Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф06-26171/15 по делу N А12-18529/2013

г. Казань

10 сентября 2015 г.

Дело N А12-18529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии:

истца - Яшина А.С., доверенность от 12.03.2015 N 52-15,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-18529/2013

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130) к товариществу собственников жилья "На Симонова" (ОГРН 1123443002870, ИНН 3443115937) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "На Симонова" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 531 258,92 руб. по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011719 за ноябрь, декабрь 2012 года, март, апрель, июнь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 246,07 руб.

До принятия судом первой инстанции решения по делу Общество отказалось от исковых требований в части взыскания с Товарищества основного долга в сумме 531 258,92 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, производство по делу в части взыскания с Товарищества основного долга в сумме 531 258,92 руб. прекращено; в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 30 246,07 руб. отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, так как объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период, ответчиком не оспаривались, а задолженность является бесспорной, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.07.2013, которые подлежали взысканию. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Товарищество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в пределах доводов жалобы в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.09.2012 между Предприятием (Поставщик) и Товариществом (Исполнитель) был заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011719, по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а Исполнитель обязуется на условиях предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Согласно пункту 6.3 договора оплата по настоящему договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

В приложении N 1 стороны предусмотрели применение при расчетах норматива на отопление в размере 0,0183 Гкал в месяц.

Истец, указав, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору он поставил ответчику в ноябре, декабре 2012 года, марте, апреле, июне 2013 года тепловую энергию и горячую воду в согласованном сторонами объеме и надлежащего качества, а ответчик оплату поставленных энергоресурсов не произвел, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку истец до принятия судом решения по существу спора отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 531 258,92 руб., суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части.

Судами предыдущих инстанций установлено и сторонами не опровергалось, что Товарищество является управляющей организацией и в спорный период приобретало тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг.

Поэтому суды правомерно указали, что в спорный период вопрос о количестве потребленных коммунальных ресурсов в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должен решаться одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с сентября по декабрь 2012 года жилой многоквартирный дом N 40 по ул. Симонова г. Волгограда, находящийся в управлении Товарищества, не был оборудован прибором учета тепловой энергии. Приборы учета тепловой энергии на отопление в указанном доме были введены в эксплуатацию 28.12.2012. Поэтому объем тепловой энергии, поставленной в дом в период с сентября по декабрь 2012 года, был рассчитан истцом с применением норматива потребления в размере 0,0183 Гкал в месяц, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору от 28.09.2012 N 011719, а в период март, апрель, июнь 2013 года - по приборам учета. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-10712/2012 признано не соответствующим части 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и недействующим приложение N 4 к постановлению администрации города Волгограда от 25.02.2005 N 266 "Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда" (в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 N 2242) в части установления нормативов отопления в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения на один квадратный метр общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.

Доказательств того, что Предприятие при расчете задолженности за период с сентября по декабрь 2012 года применило иной норматив потребления в материалы дела не представлено.

Для установления объема коммунального ресурса, поставленного Предприятием по договору от 28.09.2012 N 011719 за период с сентября по декабрь 2012 года, в марте, апреле и июне 2013 года, и размера задолженности Товарищества по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что за 4 месяца (с сентября по декабрь 2012 года) объем потребленного коммунального ресурса по нормативу составил 879,504 Гкал, что ежемесячно составляет 219,876 Гкал.

Между тем, как установили суды, за этот же период истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты за иной объем потребленного коммунального ресурса, превышающий объем, установленный экспертом. Так, за ноябрь 2012 года к оплате выставлены коммунальные ресурсы в объеме 447,205 Гкал, за декабрь 2012 года - в объеме 292,549 Гкал.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение, суды сделали вывод о том, что истец не доказал правильность определения объема потребленного коммунального ресурса за период с сентября по декабрь 2012 года в количественном и стоимостном выражении, предъявленного к оплате ответчику.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами объем потребленного ответчиком в период с сентября по декабрь 2012 года энергоресурса, установленный экспертным заключением.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив неправильное определение истцом объема и стоимости потребленного ответчиком в спорный период энергоресурса, учитывая выводы эксперта, согласно которым в отсутствие приборов учета тепловой энергии в 2012 году Предприятие предъявляло Товариществу объемы потребленного ресурса, документально не подтвержденные и завышенные, а также отсутствие у эксперта возможности определить реальный размер дебиторской задолженности Товарищества за спорный период, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом суммы задолженности, положенной в основу расчета процентов, и признали необоснованным и не подтвержденным первичными документами начисленный размер процентов, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении требований истца в данной части.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А12-18529/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева