Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф06-25938/15 по делу N А12-33392/2014

г. Казань

08 сентября 2015 г.

Дело N А12-33392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-33392/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГЖО-Волгоград" (ОГРН 1113443006511, ИНН 3443110304) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353) о взыскании суммы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" к обществу с ограниченной ответственностью "АГЖО-Волгоград" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГЖО-Волгоград" (далее - ООО "АГЖО-Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессан" (далее - ООО "УК "Ренессан", ответчик) о взыскании задолженности за период с июня 2012 года по март 2013 года по оплате оказанных услуг по договору от 01.12.2011 N 20-Р-ТБО в размере 2 127 882,2 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 940,66 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "УК "Ренессанс" предъявлен встречный иск к ООО "АГЖО-Волгоград" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 975 157,87 руб.

До рассмотрения дела по существу ООО "УК "Ренессанс" отказалось от встречного иска, просило производство по делу в этой части прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены. Судом принят отказ ООО "УК "Ренессанс" от встречного иска к ООО "АГЖО-Волгоград" о взыскании суммы. Производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт поступления от населения на расчетный счет ответчика основной суммы задолженности, соответственно, не установлен факт и период пользования (удержания) указанными денежными средствами последним.

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов, из которых следует, что ответчиком ежемесячно (несколькими платежами в месяц) перечислялись денежные суммы в счет исполнения своих обязательств по заключенному договору. Таким образом, ответчик фактическое поступление денежных средств от населения в иные даты, чем в те, в которые производилась оплата истцу по договору, не признал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между сторонами 01.12.2011 был заключен договор N 20-Р-ТБО на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчика), являющегося управляющей организацией и действующего по поручению и в интересах жителей многоквартирных домов, оказывать услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.2 договора ежемесячный расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком путем ежедневного перечисления денежных средств, фактически поступивших от населения на расчетный счет заказчика.

В рамках указанного договора в период с июня 2012 года по март 2013 года истцом оказывались ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказания услуг за взыскиваемый период, подписанными как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 127 882,2 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 940,66 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, актами выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и отсутствием доказательств оплаты, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов за спорный период и наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 17.11.2014 (по каждому месяцу отдельно) в размере 8,25% годовых от суммы задолженности в размере 346 940,66 руб., суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Данные обстоятельства являются основанием для применения к правоотношениям сторон норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате.

Расчет судом проверен, контррасчет суммы начисленных процентов ответчиком не представлен, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным удовлетворение заявленного требования о взыскании процентов в вышеуказанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения обязательства до момента поступления от населения платы за вывоз твердых бытовых отходов правомерно отклонен судами предыдущих инстанций, поскольку население не является стороной по спорному обязательству, а ответчиком, в свою очередь, не представлено никаких доказательств данного утверждения.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем предоставлении услуг, ответчиком не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, указав на обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание то, что выводы судов предыдущих инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А12-33392/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов