Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф06-295/15 по делу N А55-28061/2014

г. Казань

09 сентября 2015 г.

Дело N А55-28061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюкова Алексея Викторовича, Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А55-28061/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Самарагорпроект", г. Самара (ОГРН 1096315006633, ИНН 6315628008) к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Алексею Викторовичу, г. Тольятти (ОГРНИП 304632008200141, ИНН 632101144008) о взыскании стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Самарагорпроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Алексею Викторовичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора от 26.12.2012 N 9087, взыскании 360 574 руб. 96 коп. стоимости выполненных работ.

Исковое заявление мотивировано отказом Предпринимателя от дальнейшего исполнения договора, получением Предпринимателем эскизного проекта, наличием у Предпринимателя обязанности по оплате выполненных Обществом работ.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил прекратить производство по делу, поскольку факт расторжения договора установлен судебными актами, требование о взыскании предъявленной суммы уже рассматривалось судами.

До вынесения решения по существу спора Обществом уточены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Обществом просило взыскать с Предпринимателя 360 574 руб. 96 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 исковые требования с учётом их уточнения удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением в рамках другого дела факта расторжения договора, доказанностью материалами дела выполнения работ Обществом, отсутствием доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда первой инстанции от 06.03.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: требования Общества уже являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями, судом первой инстанции не принято решение о прекращении производства по делу, в материалах дела отсутствуют доказательства приёмки работ Предпринимателем, акт сдачи-приёмки выполненных работ Обществом не направлялся.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.12.2012 между Обществом, выступающим в качестве исполнителя, и Предпринимателем, выступающим в качестве заказчика, был заключён договор подряда на выполнение проектных работ N 9087, в соответствии с условиями которого Предприниматель поручает и оплачивает, а Общество принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: "Реконструкция здания магазина "1000 мелочей" с надстройкой этажей по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, 1 квартал, ул. Революционная, д. 38. Стадия ПД" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора цена проектных работ, выполняемых по договору, составила 2 000 064 руб. 66 коп.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали порядок оплаты работ: - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора Предприниматель производит авансовый платёж в размере 400 000 руб., - в течение 10 банковских дней с момента проведения слушаний по проекту Предприниматель оплачивает 800 000 руб., - в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами окончательного акта выполненных работ без замечаний и при наличии положительной государственной экспертизы Предприниматель оплачивает оставшуюся сумму в размере 800 064 руб. 66 коп.

Во исполнение договорных обязательств Предприниматель перечислил аванс в размере 400 000 руб.

Сопроводительным письмом от 03.09.2013 N 01-07 Общество направило в адрес Предпринимателя акт о приёмке выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, согласно которому Общество выполнило работы на сумму 760 574 руб. 96 коп.

Письмом от 18.11.2013 Предприниматель уведомил Общество о том, что он принимает работы, указанные в данном акте, на сумму 360 574 руб. 96 коп., а именно: обследование здания 295 000 руб. и инженерно-геологические изыскания 65 574 руб. 96 коп.

В соответствии с приложением N 2 к договору стоимость обследования здания определена сторонами в размере 250 000 руб., стоимость инженерно-геологических изысканий составляет 55 572 руб., а всего 305 572 руб., без учёта НДС. Стоимость эскизного проекта составляет 338 983 руб. 05 коп. без учёта НДС. Общая стоимость указанных работ составляет 760 574 руб. 06 коп. учётом НДС.

Расторжение договора и отсутствие полной оплаты выполненных работ послужили основанием для обращения Общества в суд с требованием по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании с Предпринимателя не оплаченной стоимости выполненных работ, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, взаимоотношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2014 по делу N А55-6394/2014 установлено, что в силу положений пункта 3 статьи 450, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 26.12.2012 N 9087 считается расторгнутым с 23.01.2014.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Предприниматель в течение 5-ти рабочих дней с момента передачи ему эскизного проекта по накладной от 23.12.2013 направил в адрес Общества мотивированный отказ от приёмки проектных работ или обоснования объективных причин не подписания акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по договору подряда.

Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат.

Расторжение договора Предпринимателем предоставляет Обществу право требовать возмещения произведённых затрат на выполнение работ, возникших до расторжения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации Предприниматель обязан принять выполненные проектные работы и оформить представленный акт сдачи-приёмки и один экземпляр вернуть Обществу, либо направить Обществу мотивированный отказ от приёмки проектных работ.

Пунктом 4.3.3 договора стороны согласовали, что в случае отказа Предпринимателя от приёмки выполненных проектных работ сторонами в течение трёх рабочих дней с момента получения отказа Обществом составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В доказательство исполнения договорных обязательств Обществом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ от на сумму 760 574 руб. 96 коп.

Материалами дела подтверждена передача Обществом Предпринимателю результата работ по договору и акта выполненных работ на сумму 760 574 руб. 96 коп.

Как установлено судебными инстанциями Предприниматель не предпринял мер к приёмке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 4.3.2, 4.3.3 договора, полученные документы не возвратил, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Судебными инстанциями не установлена обоснованность и мотивированность отказа Предпринимателя от подписания представленного Обществом акта выполненных работ, в связи с чем основания для признания спорного акта недействительным судебными инстанциями не установлено.

Предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие качество, объём и стоимость фактически выполненных Обществом работ, отражённых в спорном акте.

С учётом авансового платежа в размере 400 000 руб. задолженность Предпринимателя по оплате выполненных работ определена судебными инстанциями в размере 360 574 руб. 96 коп.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и Предпринимателем не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции признали требования Общества о взыскании стоимости выполненных работ законными и обоснованными.

Судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка доводам Предпринимателя о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционный суд правомерно указал, что основанием исковых требований по настоящему делу является факт прекращения заключенного между сторонами договора подряда и неисполнение Предпринимателем обязанности по возмещению Обществу произведённых им затрат на выполнение работ, возникших до расторжения договора.

Основанием исковых требований по делу N А55-25556/2013 являлся факт наличия заключённого между сторонами по делу договора и неисполнение Предпринимателем предусмотренного данным договором обязательства по оплате выполненных работ.

Заявленное Обществом в рамках настоящего дела требование не является тождественным требованию, рассмотренному в рамках дела N А55-25556/2013, поскольку требования имеют различное основание.

При данных обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Доводы Предпринимателя о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Данное ходатайство рассмотрено судебными инстанциями, поскольку требования Общества рассмотрены по существу. Не принятие судебного акта по ходатайству Предпринимателя не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Из доводов кассационной жалобы, как и из материалов дела, не усматривается оспаривание Предпринимателем факта выполнения работ.

При этом судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что Предприниматель возражал против удовлетворения ходатайства Общества о назначении по делу экспертизы на предмет определения соответствия выполненных Обществом работ требованиям законодательства и условиям договора.

Фактически доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Общества соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А55-28061/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров