Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф06-358/15 по делу N А49-7196/2014

г. Казань

11 сентября 2015 г.

Дело N А49-7196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

истца - Федосеевой А.Е. (доверенность от 28.05.2014),

в отсутствие:

ответчиков - извещенных надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2015 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А49-7196/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг", г. Пермь, (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы", г. Пенза, к муниципальному образованию город Пенза в лице Финансового управления города Пензы, г. Пенза, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы", г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (далее - УКС) о взыскании 451 400 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в результате бездействия УКСа по возмещению расходов, связанных с переносом принадлежащих Обществу волоконно-оптических линий связи (далее - ВОЛС), перенос ВОЛС обусловлен проведением реконструкции улично-дорожной сети г. Пензы.

Определением от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г. Пензы" и общество с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод N 1".

УКС в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку взаимоотношения по переносу ВОЛС должны решаться с собственником объекта, на котором они расположены, у Общества отсутствуют договорные отношения с владельцем дороги, не доказана причинно-следственная связь между бездействием УКСа и убытками Общества.

Определением от 19.12.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Город Пенза" в лице финансового управления г. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих наличие противоправности в действиях УКСа или муниципального образования, о необходимости переноса ВОЛС было известно заблаговременно.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда первой инстанции от 18.02.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в солидарном порядке.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями, по мнению Общества, не учтено следующее: возмещение расходов предусмотрено законодательством о связи, расходы по переносу ВОЛС подлежат возмещению, заказчиком работ по реконструкции улично-дорожной сети, заказчиком работ проигнорированы требования правил охраны линий связи, противоправность действий УКСа обусловлена требованиями о расторжении договоров размещения ВОЛС, требования о расторжении договоров направлены на нарушение прав Общества как владельца ВОЛС, отношения Общества по размещению ВОЛС оформлены документально с владельцем опор связи, судами не дано обоснование отклонения доводов Общества.

Муниципальное образование в лице Финансового управления г. Пензы в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств для взыскания убытков, отсутствуют доказательства противоправности действий (бездействия) ответчиков, контрагент Общества был уведомлён заранее о предстоящих работах по реконструкции улично-дорожной сети, доводам Общества о применении законодательства о связи дана оценка судебными инстанциями.

УКС в отзыве на кассационную жалобу так же просил оставить судебные акты без изменения, поскольку возмещение расходов возможно только на основании соглашения, ВОЛС размещены Обществом на основании договора, положения законодательства о связи применению не подлежат.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей УКСа, муниципального образования и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неправомерное уклонение УКСа от включения в смету по реконструкции затрат по переносу ВОЛС, установление возможности размещения ВОЛС на столбах (опорах), неприменение к отношениям сторон законодательства об автомобильных дорогах, наличие обязанности у Общества как оператора связи по непрерывному оказанию услуг.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов муниципального образования в лице Финансового управления г. Пензы и УКСа на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество является оператором связи и собственником ВОЛС, размещённых на элементах (опорах) контактной сети троллейбусов г. Пензы. В силу положений действующего законодательства Общество, как оператор связи, обязано обеспечить беспрепятственный доступ лиц к услугам связи. Ограничение в доступе может послужить основанием к отзыву соответствующей лицензии.

Принадлежащие Обществу ВОЛС размещались на элементах (опорах) контактной сети троллейбусов г. Пензы на основании договоров, заключённых Обществом с муниципальным унитарным предприятием "Пассажирские перевозки г. Пензы".

Опоры контактной сети троллейбусов, которые предоставлялись для размещения ВОЛС Общества, принадлежали МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" на праве хозяйственного ведения.

02.12.2010 между Обществом и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" заключён очередной договор N 14 ВОЛС на право размещения ВОЛС на элементах (опорах) контактной сети троллейбусов г. Пензы. Договор заключён на срок с 01.01.2011 до 31.12.2011.

По условиям указанного договора Общество обязалось в течение одного месяца после окончания срока действия договора своими силами произвести демонтаж ВОЛС. Ранее заключённые договора на размещение ВОЛС так же содержали условие о демонтаже ВОЛС по окончании срока действия договоров.

В рамках подготовки к празднованию 350-летия г. Пензы постановлением администрации г. Пензы от 18.12.2009 N 1577 была утверждена программа мероприятий по строительству и реконструкции объектов транспортной инфраструктуры г. Пензы, в том числе на участке от аэропорта г. Пензы до Бауманского путепровода, г. Пенза. Работы по реконструкции проводило ООО "Асфальтобетонный завод N 1" в соответствии с муниципальным контрактом, заключенным 30.11.2010 с УКСом.

Реконструкция улично-дорожной сети повлекла необходимость переноса принадлежащих Обществу ВОЛС, размещенных воздушным способом на элементах (опорах) контактной сети троллейбусов.

ООО "Асфальтобетонный завод N 1" письмом от 18.08.2011 N 429 уведомило Общество о необходимости в срок до 21.08.2011 демонтировать воздушные кабели с опор контактной сети, подлежащих демонтажу.

Работы по переносу принадлежащих Обществу ВОЛС выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Связи" на основании договоров от 01.03.2011 N 34-ТО/2011 и N 35-ТО/2011, заключённых с Обществом.

Общая стоимость работ по переносу ВОЛС составила 451 400 руб. и была оплачена Обществом подрядчику в полном объёме платёжными поручениями от 18.10.2011 N 4844, 4845 и от 24.11.2011 N 5318, 5317.

Полагая, что указанные расходы по переносу ВОЛС являются убытками, Общество письмом от 26.06.2013 N ПН-01-07/727 предложило УКСу возместить понесённые затраты.

УКС в ответе на указанное письмо разъяснил, что вынос ВОЛС не предусмотрен документацией по проведению реконструкции улично-дорожной сети г. Пензы. Для включения в документацию Обществу необходимо представить документальное обоснование фактически понесённых расходов и подтвердить стоимость выполненных работ.

Неисполнение требования о возмещении расходов по переносу ВОЛС послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями пол настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие совокупности обстоятельств, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившим ущербом, а также размер причинённого вреда.

Судебными инстанциями, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования Общества.

Постановлением администрации г. Пензы от 18.12.2009 N 1577 была утверждена программа мероприятий по строительству и реконструкции объектов транспортной инфраструктуры г. Пензы в рамках подготовки к празднованию 350-летия города.

09.07.2010 УКС направил в адрес МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" письмо N 3090/1, в котором уведомил о предстоящих работах по реконструкции дороги от аэропорта до Бауманского путепровода, предусматривающих, в том числе, замену опор контактной сети троллейбуса, а также о необходимости расторжения действующих договоров аренды на размещение ВОЛС на существующих опорах.

В 2010 году МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" дополнительно было уведомлено о необходимости переноса опор, а также о необходимости расторжения договоров с владельцами ВОЛС.

Несмотря на предстоящие мероприятия по реконструкции улично-дорожной сети города Пенза, наличие заблаговременных уведомлений о необходимости переноса опор и расторжения договоров с владельцами ВОЛС, МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" и Общество 02.12.2010 заключили договор N 14 ВОЛС на размещение ВОЛС с 01.01.2011 до 31.12.2011, на период проведения работ по реконструкции улично-дорожной сети.

Поскольку ВОЛС Общества размещались на опорах контактной сети троллейбусов на основании договоров, ежегодно заключаемых с МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", размещение ВОЛС обусловлено наличием договорных отношений, судебные инстанции правомерно установили отсутствие оснований для установления незаконности действий (бездействия) со стороны УКСа и органов местного самоуправления г. Пензы.

Как указано выше, недоказанность наличия хотя бы одного элемента, являющегося основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Предъявляя требования по настоящему делу, Общество исходило из положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) в соответствии с которым при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

В дополнение к доводам суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, апелляционный суд, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований, сослался на положения статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

При этом, апелляционный суд, со ссылкой на законодательство об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, указал на отсутствие заключённого договора на эксплуатацию сооружения связи, размещенного в границах полосы отвода и придорожной полосы спорной автомобильной дороги, как и на отсутствие доказательств оформления Обществом необходимых прав на пользование земельным участком в границах полосы отвода и придорожной полосы спорной автомобильной дороги для размещения сооружений связи.

Доводы апелляционного суда, со ссылкой на статью 19 Закона об автомобильных дорогах не могут быть признаны правомерными. Из материалов дела усматривается, что принадлежащие Обществу ВОЛС были размещены не в полосе отвода автомобильной дороги, а на столбах (опорах) контрактной сети троллейбусов.

Статьёй 19 Закона об автомобильных дорогах регламентированы прокладка, переустройство, перенос инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог.

Доказательства размещения и переноса Обществом ВОЛС в границах полосы отвода автомобильной дороги не представлены, в связи с чем положения статьи 19 Закона об автомобильных дорогах к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Общество является оператором связи, оказывающим услуги связи в г. Пензе на базе собственной городской универсальной телекоммуникационной сети на основании лицензий, выданных в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Принадлежащие Обществу ВОЛС размещены на столбах (опорах) контрактной сети троллейбусов в соответствии с договором, заключённым с законным владельцем столбов (опор). Незаконность размещения Обществом ВОЛС не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о связи установлено, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Статьёй 68 Закона о связи предусмотрено, что убытки, причинённые в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению операторам связи и пользователям услугами связи в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, предусмотрено, что переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населённых пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Пунктом 44 указанных правил установлено, что, в случае если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.

Указанные положения правил свидетельствуют о необходимости предпринятия заказчиком работ по строительству или реконструкции объектов, на которых расположены линии связи соответствующих действий, направленных на осуществление переноса линий связи.

Доводы судебных инстанций о недоказанности противоправных действий, влекущих возможность удовлетворения требований о взыскании убытков, так же не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований.

Законодательство не исключает возможности возмещения убытков, причинённых правомерными действиям.

В соответствии со статьёй 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причинённый имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Требования Общества по настоящему делу основаны на положениях пункта 4 статьи 6 Закона о связи, предусматривающей компенсацию оператору связи расходов, связанных с переносом или переустройством линий связи и сооружений связи вследствие капитального ремонта, реконструкции сооружений, дорог и мостов.

При этом судебными инстанциями не учтено, что перенос действующих ВОЛС был обусловлен проведением работ по реконструкции дороги от аэропорта до Бауманского путепровода, предусматривающих, в том числе, замену опор контактной сети троллейбуса, предусмотренных постановлением администрации г. Пензы от 18.12.2009 N 1577, то есть актом органа местного самоуправления. Указанное свидетельствует о том, что перенос опор, как и перенос принадлежащих Обществу ВОЛС, фактически был обусловлен муниципальными нуждами.

Изложенные выше обстоятельства, с учётом положений законодательства о связи, свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для компенсации Обществу расходов, понесённых в связи с переносом ВОЛС, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В то же время, судебными инстанциями при отказе в удовлетворении требований не дана оценка обоснованности предъявленной Обществом ко взысканию суммы компенсации, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет возможности принять по делу новый судебный акт, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку обоснованности предъявленной Обществом ко взысканию суммы компенсации, установит надлежащего ответчика, и вынести соответствующий норма права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А49-7196/2014 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров