Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф06-385/15 по делу N А65-8458/2015

г. Казань

11 сентября 2015 г.

Дело N А65-8458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителя:

истца - Роткина Е.В. (паспорт),

в отсутствие ответчика, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Роткина Евгения Вадимовича, Республика Татарстан, г. Альметьевск

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судья Кузнецов С.А.) о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А65-8458/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Роткина Евгения Вадимовича, Республика Татарстан, г. Альметьевск (ИНН 164400880421, ОГРИП 305164411200037) к открытому акционерному обществу "Таттелеком", Республика Татарстан, г. Альметьевск (ИНН 1681000024, ОГРН 1031630213120) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Роткин Евгений Вадимович (далее - ИП Роткин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таттелеком" (далее - ОАО "Таттелеком") о взыскании ошибочно уплаченной суммы в размере 3783 руб. 03 коп., 3783 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ИП Роткин Е.В. обжаловал указанное судебное решение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 апелляционная жалоба возвращена на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ИП Роткин Е.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное.

Указывает, что все необходимые документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, были представлены еще в суде первой инстанции при отправке искового заявления с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Считает, что суд апелляционной инстанции поспешно вынес определение, не ознакомившись с материалами дела и не запросив, при необходимости, вновь справку истца с банка и налоговой инспекции на ИП Роткина Е.В.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ИП Роткин Е.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 по делу N А65-8458/2015, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство мотивировано тяжелым материальным положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить. Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" дано разъяснение, какие документы следует представить в подтверждение имущественного положения заявителя, не позволяющего произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека N 2).

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 НК РФ.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины заявителем апелляционной жалобы не представлен ни подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, ни подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено достаточных доказательств того, что его имущественное положение на момент подачи апелляционной жалобы не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины, были представлены еще в суде первой инстанции при подаче искового заявления, судебная коллегия отклоняет, поскольку предоставление таких документов в суд первой инстанции не доказывает, что на момент подачи апелляционной жалобы имущественное положение истца не изменилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А65-8458/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.А. Тюрина