Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф06-584/15 по делу N А57-14834/2014

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф06-584/15 по делу N А57-14834/2014

 

г. Казань

 

11 сентября 2015 г.

Дело N А57-14834/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Разуваева К.Г. (доверенность от 12.01.2015),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-Центр", Саратовская область, г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2015 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-14834/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео-Центр", г. Энгельс, Саратовская область (ИНН 6449971129, ОГРН 1046404902246) к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс, о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков, денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения муниципального контракта, с участием в деле в качестве третьего лица администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гео-Центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) о признании недействительным решения Комитета от 19.05.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, расторжении муниципального контракта от 25.04.2014 N 0160300003614000066_111818, взыскании 450 510 руб. 13 коп. убытков, взыскании 764 088 руб. 30 коп. перечисленных в качестве обеспечения муниципального контракта.

В качестве третьего лица по делу Обществом определена администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Определением от 11.07.2014 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А57-13124/2014.

Определением от 11.07.2014 по делу N А57-13124/2014 требования Общества о расторжении муниципального контракта от 25.04.2014 N 0160300003614000066_111818, о взыскании с Комитета 450 510 руб. 13 коп. убытков и взыскании 764 088 руб. 30 коп., перечисленных в качестве обеспечения муниципального контракта выделены в отдельное производство.

Определением от 21.07.2014 требованиям Общества о расторжении муниципального контракта от 25.04.2014 N 0160300003614000066_111818, о взыскании с Комитета 450 510 руб. 13 коп. убытков и взыскании 764 088 руб. 30 коп., перечисленных в качестве обеспечения муниципального контракта приняты к производству с присвоением делу N А57-14834/2014.

Исковое заявление Общества мотивировано принятием решения об отказе от исполнения договора до проведения предусмотренной законом экспертизы, основания для отказа от исполнения обязательства отсутствуют, из-за действий Комитета Общество лишено возможности получить то, на что оно рассчитывало при заключении контракта, Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, расторжение договора по вине Комитета влечёт возникновение обязанности по возврату уплаченного обеспечительного взноса.

Комитет в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в установленный срок обязательства по муниципальному контракту Обществом исполнены не были, переданные Обществом результаты выполненных работ не соответствовали требованиям муниципального контракта, решением антимонопольного органа Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков, муниципальный контракт расторгнут в соответствии с требованиями закона, обеспечительный взнос подлежит возврату в случае надлежащего исполнения контракта.

Определением от 14.10.2014 в связи с частичным отказом Общества от иска производство по делу в части требований о расторжении муниципального контракта от 25.04.2014 N 0160300003614000066 и взыскания с Комитета 450 510 руб. 13 коп. убытков прекращено.

Определением от 21.10.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-13124/2014, в рамках которого рассматриваются требования Общества о признании недействительным решения Комитета об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Определением от 23.01.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано возникновением у Комитета обязанности по возврату обеспечительного взноса в случае надлежащего исполнения Обществом в полном объёме обязательств по муниципальному контракту, обязательства по муниципальному контракту Обществом не исполнены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 решение суда первой инстанции от 23.03.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить требования Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствие выводов судом обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению Общества, не учтено следующее: муниципальный контракт не предусматривает возможности обращения взыскания на предмет залога, соглашение об обращении взыскания на предмет залога между сторонами отсутствует, прекращение обязательств по муниципальному контракту прекращает право залога, возврат залога не ставится в зависимость от вины залогодателя в прекращении обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Комитета в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

25.04.2014 между Комитетом, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве исполнителя, в соответствии с протоколом комиссии по размещению заказов был заключён муниципальный контракт N 0160300003614000066_111818, в соответствии с условиями которого Комитет поручает, а Общество обязуется выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, формируемых для последующего предоставления в собственность бесплатно гражданам, имеющим трёх и более детей для индивидуального жилищного строительства, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Платёжным поручением от 21.04.2014 N 55 Общество в качестве обеспечения исполнения контракта перечислило на лицевой счёт Комитета 764 088 руб. 30 коп.

19.05.2014 Комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2014 по делу N А57-13124/2014 отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Комитета от 19.05.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

Полагая, что в связи с расторжением муниципального контракта Комитет обязан произвести возврат перечисленного ранее в счёт обеспечения обязательств по муниципальному контракту обеспечительного взноса в размере 764 088 руб. 30 коп., Общество направило в адрес Комитета письмо-претензию.

Оставление Комитетом письма-претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учётом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон).

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно положениям пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 8 статьи 3 Федерального закона муниципальный контракт это договор, заключённый от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Аналогичное условие предусмотрено разделом 11 заключённого между сторонами муниципального контракта.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2014 по делу N А57-13124/2014 отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Комитета об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта.

В ходе рассмотрения арбитражного дела N А57-13124/2014 судом установлено, что результат исполнения контракта не соответствует условиям заключённого между сторонами муниципального контракта и требованиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, приёмке не подлежит.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Комитета от исполнения муниципального контракта.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с Комитета в пользу Общества обеспечительного взноса, уплаченного при заключении муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения муниципального контракта, исполнение обязательства помимо неустойки может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.1 муниципального контракта предусмотрено, что размер обеспечения исполнения настоящего контракта составляет 509 393 руб. 20 коп., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Во исполнение пункта 7.1 муниципального контракта Обществом обеспечение исполнения контракта предоставлено в виде внесения денежных средств на указанный муниципальным заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими муниципальному заказчику, в сумме 764 088 руб. 30 коп.

Пунктом 7.3 муниципального контракта установлено, что денежные средства, внесённые Обществом в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Обществу при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Комитетом соответствующего письменного требования Общества с указанием реквизитов банковского счёта.

Предоставление Обществом денежных средств в обеспечение исполнения муниципального контракта квалифицировано судебными инстанциями в качестве залога, предоставленного в соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку назначению внесённого Обществом обеспечительного платежа, судебные инстанции исходили из того, что предназначение внесённых Обществом денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта муниципальный заказчик будет удерживать суммы денежных средств из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счёте одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

Положения муниципального контракта расценены судебными инстанциями в качестве соглашения об удовлетворении требований Комитета как залогодержателя за счёт обеспечительного взноса в случае ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту Обществом, как залогодателем.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата внесённого Обществом при заключении муниципального контракта обеспечительного взноса.

В то же время, судебные инстанции, определяя правовую природу обеспечительного платежа в качестве залога, не учли следующее.

В качестве обеспечительного взноса Обществом перечислены денежные средства.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований осуществляется путём продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Указанное свидетельствует о том, что одним из существенных признаков залога имущества является возможность реализации предмета залога.

Исходя из природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.

При данных обстоятельствах квалификация обеспечительного платежа в качестве залога является ошибочной. Из положений действовавшего на момент заключения муниципального контракта не усматривается возможность отнесения обеспечительного платежа к залоговым обязательствам.

Обеспечительный платёж в силу его правовой природы направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счёт исполнения соответствующего обязательства.

Ошибочная квалификация судебными инстанциями уплаченных Обществом денежных средств в качестве залога повлекла неправильное применение судебными инстанциями норм материального права при рассмотрении искового заявления Общества, что влечёт отмену принятых по делу судебных актов и направление дела на новое рассмотрение.

Кроме того, при рассмотрении дела судебными инстанциями не дана оценка следующим обстоятельствам.

Стоимость работ по заключённому сторонами муниципальному контракту определена в размере 450 510 руб. 13 коп.

Размер обеспечительного взноса пунктом 7.1 договора определён в 509 393 руб. 20 коп.

Обществом обеспечительный платёж внесён в размере 764 088 руб. 30 коп.

Гражданским законодательством предусмотрено право контрагента зачесть обеспечительный платёж в качестве меры по возмещению убытков или неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, что свидетельствует о наличии у контрагента права на удержание определённой суммы обеспечительного платежа в качестве компенсации за ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

При этом, определение размера обеспечительного платежа в сумме, превышающей стоимость обеспечиваемого обязательства, не может быть признана правомерной, поскольку возлагает на плательщика обеспечительного платежа ответственность, превышающую размер договорных обязательств.

Указанные обстоятельства так же свидетельствуют о неполном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что так же влечёт отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую квалификацию уплаченным Обществом денежным средствам, установить обоснованность, при наличии правовых оснований, удержания Комитетом уплаченного Обществом обеспечительного платежа в полном объёме и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А57-14834/2014 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

 

Судьи

Э.Г. Гильманова
А.В. Топоров

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта исполнитель просил взыскать обеспечительный взнос, уплаченный при его заключении.

Суды посчитали, что денежные средства предоставлены в качестве залога и не подлежат возврату.

Но кассационная инстанция не согласилась с таким выводом и направила дело на новое рассмотрение.

В качестве обеспечительного взноса исполнителем перечислены денежные средства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования удовлетворяются путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Т. е. одним из существенных признаков залога является возможность реализовать его предмет.

С учетом природы "безналичных денег", они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей.

Обеспечительный платеж неверно квалифицирован в качестве залога.

Такой платеж направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в т. ч. обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.