Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф06-202/15 по делу N А12-40878/2014

г. Казань

11 сентября 2015 г.

Дело N А12-40878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Профецкой О.В. (доверенность от 01.12.2014), Колесова А.А. (доверенность от 12.01.2015),

ответчика - Таревой Ю.В. (доверенность от 25.05.2015), Мельниковой Н.Б. (доверенность от 14.05.2015),

третьего лица - ООО "КоПИТАНИЯ" - Дуранина А.В. (доверенность от 04.02.2015),

в отсутствие:

третьего лица - ООО "Краснодонский комбикормовый завод" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2015 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-40878/2014

по заявлению казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское", Волгоградская область (ИНН 3408000066, ОГРН 1023405367633) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149), с привлечением к участию в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КоПИТАНИЯ", г. Москва (ИНН 7704702640, ОГРН 5087746253513), общества с ограниченной ответственностью "Краснодонский комбикормовый завод", Волгоградская область (ИНН 3408010850, ОГРН 1113455003947) о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

казачья холдинговая компания открытое акционерное общество "Краснодонское" (далее - КХК ОАО "Краснодонское", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 20.05.2014 N 149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 57 748 175 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 49 013 169 руб., по налогу на имущество за 2012 год в размере 8 735 006 руб., привлечения КХК ОАО "Краснодонское" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 8 258 284 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 1 746 951 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 20.05.2014 суммы пени по НДС в размере 4 353 551 руб. и суммы пени налога на имущество в размере 1 537 824 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КоПИТАНИЯ" (далее - ООО "КоПИТАНИЯ"), общество с ограниченной ответственностью "Краснодонский комбикормовый завод" (далее - ООО "Краснодонский комбикормовый завод").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, заявление КХК ОАО "Краснодонское" удовлетворено частично. Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 20.05.2014 N149 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения КХК ОАО "Краснодонское" в части доначисления и предложения уплатить суммы НДС в размере 49 013 169 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу. На Межрайонную ИФНС России N 2 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В оставшейся части в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления КХК ОАО "Краснодонское" в полном объеме. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку инспекцией на основании собранных доказательств правомерно сделан вывод о совершении налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Краснодонский комбикормовый завод" с последующей возмездной передачей своей доли в уставном капитале ООО "КоПИТАНИЯ". Как считает налоговый орган, в ходе проверки им были собраны безусловные доказательства отсутствия реального характера взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Гитон".

КХК ОАО "Краснодонское", ООО "КоПИТАНИЯ" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалованные инспекцией судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо по делу - ООО "Краснодонский комбикормовый завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в отношении КХК ОАО "Краснодонское" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 08.02.2014 N 10-16/191.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 08.02.2014 N 10-16/191, возражений налогоплательщика на акт проверки и иных материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 20.05.2014 N 149 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС и налога на имущество в виде штрафа в общем размере 10 005 235 руб., статьей 123 НК РФ - в размере 2 011 679 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на имущество и транспортному налогу - 57 748 490 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 5 965 145 руб.

Основанием дополнительного начисления налогов за проверяемый период послужили выводы налогового органа о применении схемы минимизации НДС с использованием взноса в уставный капитал в рамках группы лиц одного холдинга, об исключении из налоговых вычетов по НДС затрат, связанных с поставкой товаров ООО "Гитон".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.08.2014 N 560 решение инспекции от 20.05.2014 N 149 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области в части и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что требование КХК ОАО "Краснодонское" о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2014 N 149 в части доначисления и предложения уплатить суммы НДС в размере 48 276 391 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу, является обоснованным, поскольку налоговый орган не доказал совершение налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога из бюджета; решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 736 778 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу принято налоговым органом в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 11 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Абзацем третьим подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 Кодекса. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 НК РФ производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) (пункт 8 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы налога у передающей стороны подлежат восстановлению. Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача оборудования отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.

Судами установлено, что общества "КоПИТАНИЯ", "Краснодонское" и "Краснодонский комбикормовый завод" входят в вертикально-интеграционный агропромышленный холдинг полного цикла от растениеводства до производства и реализации мясной продукции. Структура агропромышленного холдинга выстроена таким образом, что единственным участником (акционером) всех производственных предприятий агрохолдинга является общество "КоПИТАНИЯ".

Организационной структурой холдинга предусмотрено, что отдельное направление деятельности должно реализовываться отдельным юридическим лицом, входящим в холдинг, на базе принадлежащих ему на праве собственности производственных средств, что позволяет разделить предприятия холдинга по определенным направлениям сельскохозяйственной деятельности в зависимости от вида производимой ими сельскохозяйственной продукции и объема используемого в сельскохозяйственном производстве собственного и закупаемого сырья, в том числе для целей налогообложения.

Заявитель создан для реализации в холдинге направления - комбикормовое производство, в том числе для снабжения комбикормом собственного производства в необходимом объеме всех свиноводческих предприятий холдинга.

Поскольку КХК ОАО "Краснодонское" имело в собственности имущество, необходимое для производства комбикорма, но основным его направлением деятельности являлось и является свиноводство, в рамках холдинга принято решение о передаче данного имущества в собственность ООО "Краснодонский комбикормовый завод" путем внесения его в уставный капитал в соответствии с пунктом 2 статьи 19, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На совершение сделки по внесению обществом "Краснодонское" имущества в оплату своей доли в уставном капитале ООО "Краснодонский комбикормовый завод" участниками сделки получено предварительное согласие Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (решения от 22.10.2012 N ЦА/34204 и N ЦА/34207).

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что увеличение уставного капитала общества ООО "Краснодонский комбикормовый завод" за счет дополнительного неденежного вклада КХК ОАО "Краснодонское" не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Изменения в Уставе ООО "Краснодонский комбикормовый завод" по увеличению уставного капитала зарегистрированы в установленном порядке. Также в Едином государственном реестре прав зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал заявителя.

Как установлено судами, КХК ОАО "Краснодонское" восстановило сумму налога в IV квартале 2012 года, а ООО "Краснодонский комбикормовый завод" применило соответствующий налоговый вычет в IV квартале 2012 года.

При передаче в уставный капитал сторонами составлен акт приема-передачи имущества от 16.11.2012 с приложением справки к акту приема-передачи имущества от 16.11.2012. В акте приема-передачи указаны все необходимые данные для передачи прав на имущество, в том числе: индивидуализирующие характеристики передаваемого имущества, оценочная стоимость передаваемого имущества, остаточная (балансовая) стоимость имущества в момент передачи. В приложении к акту приема-передачи имущества от 16.11.2012 для целей налогового учета указана сумма налога, подлежащая восстановлению обществом "Краснодонское", в размере 93 178 589,35 руб. Данная справка содержит детальный расчет суммы налога, подлежащей восстановлению по каждому объекту основных средств, вносимому в качестве вклада в уставный капитал ООО "Краснодонский комбикормовый завод".

Отклоняя довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности операции по передаче комплекса в уставный капитал и об убыточности данной сделки для передающей стороны, судебные инстанции правомерно указали, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Судами выявлено, что сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "Краснодонский комбикормовый завод" не являлась для передающей стороны убыточной, поскольку согласно бухгалтерским отчетам, по результатам данной сделки общество получило прибыль в размере 179 986 руб. Кроме того, стоимость имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал ООО "Краснодонский комбикормовый завод", определялась на основании отчета от 09.11.2012 N 37/12, составленного закрытым акционерным обществом "Вавилон Консалт", который в установленном законом порядке недействительным не признан.

В рассматриваемом случае КХК ОАО "Краснодонское" приобрело права участника ООО "Краснодонский комбикормовый завод" с правом получения прибыли от участия в обществе. КХК ОАО "Краснодонское", будучи участником ООО "Краснодонский комбикормовый завод", реализовало ООО "КоПИТАНИЯ" свою долю в уставном капитале ООО "Краснодонский комбикормовый завод", что в свою очередь не лишило сделку по внесению имущества КХК ОАО "Краснодонское" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Краснодонский комбикормовый завод" инвестиционного характера.

Вклад имущества в уставный капитал ООО "Краснодонский комбикормовый завод" позволил КХК ОАО "Краснодонское" минимизировать финансовые и управленческие издержки от содержания непрофильного актива. В связи с передачей КХК ОАО "Краснодонское" непрофильного имущества в уставный капитал ООО "Краснодонский комбикормовый завод", часть финансовых и управленческих ресурсов, которая ранее направлялась на осуществление кормопроизводства, стала направляться на его основной вид деятельности - свиноводство, в связи с этим производительность свинины в живом весе к реализации увеличилась.

Экономический эффект от использования ООО "Краснодонский комбикормовый завод" имущества, внесенного в уставный капитал, выразился в возможности снабжения комбикормом собственного производства в необходимом объеме всех свиноводческих предприятий холдинга, что повлияло на сокращение издержек производства и увеличение прибыли ООО "Краснодонский комбикормовый завод".

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал совершение заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога из бюджета.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление КХК ОАО "Краснодонское" о признании недействительным решения инспекции в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 48 276 391 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа по данному налогу.

По эпизоду, связанному с исключением из налоговых вычетов по НДС затрат, связанных с поставкой товаров ООО "Гитон", суды пришли к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Гитон"; реальность хозяйственных операций с ООО "Гитон", факты поставки товара не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между КХК ОАО "Краснодонское" и ООО "Гитон" подписаны договоры от 01.10.2012 N 10.1-911-12 и от 31.10.2012 N 10.1-997-12 на поставку паллет деревянных, опилок.

Факт поставки ООО "Гитон" вышеперечисленных товаров подтверждается товарными и транспортными накладными. Оплата поставленного товара произведена налогоплательщиком путем безналичного перечисления.

Судами установлено, что руководитель, учредитель ООО "Гитон" в ходе проверки инспекцией допрошен не был, обстоятельства создания и осуществления деятельности ООО "Гитон", в том числе взаимоотношения с КХК ОАО "Краснодонское" налоговым органом фактически не устанавливались.

Доказательств того, что заявитель на момент оформления сделок и их исполнения знал, что руководитель ООО "Гитон" являлся формальным, а документы от его имени подписаны иными лицами, налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 НК РФ возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, выводы налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами не подтверждаются материалами дела. Надлежащих доказательств наличия в документах недостоверных сведений суду не представлено.

Фактически мероприятия налогового контроля сведены к направлению поручений в орган контроля по месту регистрации ООО "Гитон".

Суды правомерно указали, что отсутствие контрагента на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя.

Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, на момент осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Гитон" последнее являлось самостоятельным налогоплательщиком, состоящим на налоговом учете в налоговом органе. Сведений о ликвидации данного юридического лица либо об исключении из ЕГРЮЛ не имелось.

Суды правомерно указали, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, не противоречит налоговому законодательству. Факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагента налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала). Основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Доказательств осуществления противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО "Гитон", участия в них самого общества налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности КХК ОАО "Краснодонское" с ООО "Гитон", отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией также не представлено.

При этом материалами дела подтверждается наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя по поставленным товарам ООО "Гитон".

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А12-40878/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов А.Н. Ольховиков