Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф06-27412/15 по делу N А49-10888/2014

г. Казань

11 сентября 2015 г.

Дело N А49-10888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Королевой Н.Н.,

в отсутствие

лиц участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Рекламное агентство "Аншлаг"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2015 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (председательствующий судья Туркина К.К., судьи Морозова В.А., Кузнецова С.А.)

по делу N А49-10888/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" (ОГРН 1055802011210) к муниципальному унитарному предприятию "Рекламное агентство "Аншлаг" (ОГРН 1025801355865),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-управления муниципального имущества администрации города Пензы,

-муниципального казенного учреждения "Рекламная служба города Пензы",

о взыскании 285432 руб. 62 коп.

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Пассажирские перевозки г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к муниципальному унитарному предприятию "Рекламное агентство "Аншлаг" с заявлением о взыскании 285432 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, исковые требования удовлетворены полностью.

С муниципального унитарного предприятия "Рекламное агентство "Аншлаг" в пользу муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы" взыскано 285432 руб. 62 коп., в том числе 247200 руб. - основной долг, 38232 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Муниципальное унитарное предприятие "Рекламное агентство "Аншлаг" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 и отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, прекратить производство по делу.

Лица участвующие в деле в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Ответчик направил в суд отзыв, размещенный в сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа, в котором просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения, указал на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции и отсутствие оснований к отмене.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в судах первой и апелляционной инстанции не был применен закон, подлежащий применению: пункт 1 статьи 130, ст. 134, п. 1 ст.216, ст. 294, п. 1 ст. 299, п. 1, 3 ст. 607, ст. 611 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а применены только общие положения об обязательствах и договорах. Также заявитель указывает, что опоры контактной сети троллейбуса истцу не принадлежали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком были заключены договор от 18.03.2008 N 15/оп-08 (с дополнительными соглашениями от 26.08.2008 N 1, от 06.05.2009 N 2, от 06.11.2009 N 3, от 22.12.2010 No4) и договор от 02.02.2009 N 3/оп-09 (с дополнительным соглашением от 06.05.2009 N 1, от 06.11.2009 N 2, от 22.12.2010 N 3), в соответствии с которыми предприятие предоставляет заказчику за плату право на временное размещение на элементах контактной сети троллейбуса (опорах) рекламных транспарантов-перетяжек. Согласно п.1.1 дополнительного соглашения N 4 от 22.12.2010 к договору N 15/оп-08 размер платы в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) составляет 18150 руб. в месяц. Согласно п.1.1 дополнительного соглашения N 3 от 22.12.2010 к договору N 3/оп-09 размер платы в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) составляет 6600 руб. в месяц.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что заключение указанных договоров действующему законодательству не противоречит, а к возникающим правоотношениям могут применяться общие положения об обязательствах и договорах. Из материалов дела следует, что возможность размещения на элементах контактной сети троллейбуса (опорах) рекламных транспарантов-перетяжек истцом ответчику была предоставлена. Об этом, в частности, свидетельствует длящийся характер сложившихся отношений сторон и то, что ответчик периодически, хотя и не в полном объеме, осуществляет оплату оказываемых ему услуг.

Довод заявителя об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на опоры контактной сети троллейбуса арбитражный суд кассационной инстанции считает необоснованным с учетом правовой позиции, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, согласно которой арендодатель не обязан доказывать наличие у него прав собственности на имущество, переданное в аренду, действующее законодательство не содержит ограничений относительно распоряжения унитарными предприятиями подобным имуществом. Иная правовая позиция приведет к несвойственным рыночным отношениям последствиям, поскольку издержки на содержание имущества (опор контактной сети троллейбуса) понесет одно лицо (МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы"), а выгоды от размещения рекламы на указанных опорах получит другое лицо (МКУ "Рекламная служба города Пензы").

Довод заявителя о необходимости применения статей 130, 134, 216,. 294, ст. 299, ст. 607, ст. 611 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что находящиеся в законном владении истца опоры контактной сети троллейбуса относятся к прочно связанному с землей недвижимому имуществу, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства по делу, суды верно пришли к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, обязательства по которым в силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на МУП "Рекламное агентство "Аншлаг".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А49-10888/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин