Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф06-26880/15 по делу N А12-6394/2015

г. Казань

11 сентября 2015 г.

Дело N А12-6394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Сафина Н.Н.,

при участии:

арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 (судья Стрельникова Н.В) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В, судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.) по делу N А12-6394/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) о привлечении арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича, г. Саратов, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никитина Алексея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, арбитражный управляющий Никитин А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Никитин А.М., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 по делу N А12-6350/10 общество с ограниченной ответственностью "Береславский порт" признано несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства и применением положений ликвидируемого должника. Определением от 05.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Никитин Алексей Михайлович.

Управлением установлены факты неисполнения арбитражным управляющим Никитиным А.М. требований пункта 4 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); 18.02.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 00123415, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу арбитражному управляющему вменяются следующие нарушения: 1) в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве несвоевременное уведомление о проведении первого собрания кредиторов; 2) в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим оказаны недобросовестные действия; 3) в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве несвоевременное опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса в числе прочих представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судебными инстанциями установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве уведомление о проведении 26.11.2014 собрания кредиторов ООО "Береславский берег" арбитражным управляющим отправлено в адрес Управления 14.11.2014, т.е. за 12 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, является обоснованным вывод судебных инстанций, что Никитиным А.М. нарушен срок уведомления органа по контролю (надзору) о проведении 26.11.2014 собрания кредиторов должника.

По мнению арбитражного управляющего, надлежащим признается извещение, направленное по почте за 14 дней, или иным способом, позволяющим фиксировать получение уведомления, не позднее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов, следовательно, им не нарушен пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве, уведомление направлено за 12 дней до проведения собрания.

Судебные инстанции обоснованно отклонили данный довод, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве надлежащим признается уведомление, направленное по почте за 14 дней до даты проведения собрания.

Кроме того, судебными инстанциями правомерно отмечено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Никитиным А.М. правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Далее, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом установлено нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно в уведомлении конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" (Волгоградская область, Калачевский район, Береславка, ул. Новая, 1а) Никитина A.M. о проведении 26.11.2014 собрания кредиторов должника указано место ознакомления с материалами к собранию кредиторов: г. Саратов, ул. 2-я Садовая д. 9 литер В, 1 этаж, с 10 час. до 13 час. ежедневно.

Однако местом проведения собрания кредиторов в уведомлении указано: г. Москва, ул. Островная, д. 4 оф. 110.

Арбитражный управляющий полагает, что поскольку организовать ознакомление по месту регистрации должника невозможно, так как в настоящее время там располагается другая организация, кроме того как следует из реестра кредиторов, кредиторы находятся как в г.Москве так и в Волгоградской области, таким образом ознакомление участников собрания без дополнительных затрат со стороны кредиторов не представляется возможным.

Судебными инстанциями правомерно не принят во внимание данный довод, так как ознакомление с материалами к собранию кредиторов в г.Саратове является неразумным и необоснованным, и несоответствует интересам лиц, участвующим в деле о банкротстве, а также может повлечь причинение должнику и кредиторам убытков, связанных с дополнительными расходами (проездом, проживанием, питанием и т.д.).

Кроме этого административным органом зафиксировано нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно арбитражным управляющим несвоевременно опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ(bankrot.fedresurs.ru).

Арбитражный управляющий считает, что им дано сообщение своевременно, т.е. за 14 дней до проведения собрания, однако публикация данного сообщения произошла лишь 20.11.2014, следовательно, его вина отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, т.е. не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего за 14 дней до проведения собрания опубликовать в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, а не создавать сообщение и уже потом произвести его оплату.

При таких обстоятельствах дела судебные инстанции пришли к правильному выводу, что нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправильном неприменении в данном случае судами первой и апелляционной инстанций статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что административным органом доказано нарушение арбитражным управляющим Никитиным А.М. пунктов 1, 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что арбитражным управляющим были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, в материалы дела арбитражным управляющим представлены не были.

Следовательно, вина арбитражного управляющего Никитина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Нарушений порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности судебными инстанциями не установлено.

При определении меры наказания арбитражным судом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Другие доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А12-6394/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина Н.Н. Сафин