Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф06-27279/15 по делу N А12-42791/2014

г. Казань

14 сентября 2015 г.

Дело N А12-42791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителя:

ответчика - Кравец И.А., доверенность от 26.09.2014,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 (судья Дашкова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Смирников А.В.)

по делу N А12-42791/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй - Сервис", г. Волгоград (ИНН 3443071648, ОГРН 1063443050109) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строй - Сервис" (далее - ООО "Строй - Сервис", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) от 18.08.2014 N 14-11-434 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 1 746 050,39 руб., начисления пени по НДС на сумму 209 141,27 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 329 563,31 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим НК РФ, решение Инспекции от 18.08.2014 N 14-11-434 в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в размере 1 746 050,39 руб., начисления пени по НДС на сумму 209 141,27 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 329 563,31 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявления ООО "Строй - Сервис" отказать.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Строй - Сервис", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 18.08.2014 N 14-11-434 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 329 563,31 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1 746 050,39 руб., пени в размере 209 141,27 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.10.2014 N 856 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Строй - Сервис" и его контрагентом ООО "ТД "КапСтройИнжиниринг".

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Строй - Сервис" заключены договоры строительного подряда от 08.02.2012 N 1 и N 3 с ОАО "Сбербанк России"; также в порядке исполнения гарантийных обязательств перед ООО ТК "Лента" (по заключенным договорам строительного подряда 2010-2011 гг.) ООО "Строй - Сервис" выполнялись работы па объекте ООО ТК "Лента" по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 313.

С целью выполнения договоров строительного подряда ООО "Строй - Сервис" заключены договоры субподряда на выполнение строительных работ с ООО "КапСтройИнжиниринг" (от 01.03.2012 N 1-СБ, от 01.03.2012 N 1-СБ/1, от 01.03.2012 N 2-СБ, от 01.03.2012 N 2-СБ/1, от 01.03.2012 N 09-13-01, от 08.10.2012 N 45). Общая сумма выполнения работ по договорам подряда составляет 11 446 330,44 руб., в том числе НДС - 1 746 050,39 рублей.

В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило счета-фактуры, предъявленные контрагентом, договоры, акты о приемке выполненных работ, накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сводные сметные расчетные счета.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие у ООО "КапСтройИнжиниринг" имущества, транспортных средств и персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие данных организаций по адресу государственной регистрации, кроме того, организациями использованы специальная схема расчетов, при которой денежные средства зачислялись на расчетный счет поставщиков и обналичивались в течение нескольких дней, непредставление контрагентами налоговых деклараций либо предоставление деклараций с незначительными суммами к уплате в бюджет, сведения, содержащиеся в первичных документах от указанного контрагента недостоверные, так как они подписаны неустановленными лицами, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Строй - Сервис" и его контрагентом.

Судами установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентом ООО "КапСтройИнжиниринг", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Доводы налогового органа о представлении контрагентом налоговой декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету, о невозможности самостоятельно выполнить строительные работы, имея в штате только одного сотрудника, обоснованно отклонены судами.

Как установлено судами, характер выписок по операциям на банковском счете ООО "КапСтройИнжиниринг", приведенный в акте проверки, подтверждает осуществление контрагентом деятельности в области основного вида деятельности - производства общестроительных работ: закупку строительных материалов, производство оплаты собственным субподрядчикам, наем транспортных средств.

Согласно сведениям, содержащимся в представленных инспекцией выписках с расчетного счета клиента банка, ООО "КапСтройИнжиниринг" производило платежи, необходимые для осуществления коммерческой деятельности, включая выполнение подрядных работ для ООО "Строй - Сервис".

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Строй - Сервис" данная организация являлась самостоятельным юридическим лицом, была зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и руководителем общества значилось лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Так, обществом были проверены сведения, представленные из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на данного контрагента, и полученные от контрагента заверенные копии учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ от 15.11.2011, Свидетельства СРО N 0334.00-2011-3444190020-С-238, выданного 13.12.2011 СО НК "Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса"; обществу представлен оригинал доверенности ООО "КапСтройИнжиниринг" от 12.02.2012 N 12/02/12 на имя лица, действовавшего от имени и в интересах данного контрагента.

Как правомерно указали суды, налоговый орган не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности его контрагента, реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом налоговым органом не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено.

Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о нарушении обществом пункта 3.26 Постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, так как, согласно пункту 1 ГОСТа Р 6.30-2003, требования данного ГОСТа носят рекомендательный, а не обязательный характер.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

Таким образом суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А12-42791/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова