Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф06-5/15 по делу N А72-14479/2014

г. Казань

14 сентября 2015 г.

Дело N А72-14479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2015 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-14479/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Болтуновой Натальи Владимировны о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 рублей,

по заявлению индивидуального предпринимателя Болтуновой Натальи Владимировны (ИНН 731800042024, ОГРНИП 310732714000064) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2014 N 1042 о наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Болтунова Наталья Владимировна (далее - ИП Болтунова Н.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, административный орган) N 1042 от 06.10.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2014 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.12.2014 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил требования ИП Болтуновой Н.В.

ИП Болтунова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А72-14479/2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в пользу ИП Болтуновой Н.В. 7 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Из материалов дела следует, что представителем ИП Болтуновой Н.В. по настоящему делу являлся Терехин Илья Игоревич по доверенности от 16.10.2014.

В обоснование указанных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.10.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2014, приходный кассовый ордер N 3 от 22.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 22.12.2014 о принятии Терехиным И.И. денежных средств в заявленном размере, расходный кассовый ордер N 15 от 22.12.2014 о выдаче Терехину И.И. 30 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление частично. Взыскал с Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области настаивает на своей позиции, полагая, что заявителем не представлено доказательств разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что заявителем не был однозначно доказан факт и размер понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2014 N 1042.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции о снижении предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 7 000 руб. обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права,

В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств представителю. Факт оказания ИП Болтуновой Н.В. представительских услуг подтверждается подписанным и поданным в арбитражный суд представителем ИП Болтуновой Н.В. заявлением от 22.10.2014 об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и прилагаемыми к нему копиями документов, заверенных Терехиным И.И.

При таких обстоятельствах доводы Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области о неправомерности удовлетворения заявленных требований отклоняются как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы, по которым Управление не согласно с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А72-14479/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина