Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф06-728/15 по делу N А65-4351/2015

г. Казань

14 сентября 2015 г.

Дело N А65-4351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя - Шутовской М.Л., доверенность от 17.03.2015, председатель жилищно-строительного кооператива "Швейник" - Яфизов Н.И., паспорт,

ответчика - Шамсутдинова Т.Ж., доверенность от 12.01.2015 N 54,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-4351/2015

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Швейник", г. Казань, (ОГРН 1031622500140, ИНН 1655014944) к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, об отмене предписания от 05.02.2015 N ВА-1373,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Швейник" (далее - ЖСК "Швейник", заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - Госжилинспекция РТ, административный орган, ответчик) с заявлением об отмене предписания от 5.02.2015 N ВА-1373.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015, оставленном без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Госжилинспекция РТ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В поступивших в суд возражениях на кассационную жалобу ЖСК "Швейник", полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением собственника квартиры N 81 жилого 128-ми квартирного дома N 31А по улице Моторной города Казани о нарушении температурно-влажностного режима и почернения стен в квартире N81, Госжилинспекцией РТ на основании распоряжения от 02.02.2015 N ВА-1373 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЖСК "Швейник".

В ходе проведения проверки административным органом выявлены наличие конденсата на стенах, потолочном перекрытии, окнах в квартире N 81 и отмечены следующие нарушения:

1) отсутствуют акты проверки и прочистки дымоходов и вентиляционных каналов - нарушен пункт 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила);

2) нарушения в работе дымоходов, вентканалов (засоры, обрушения, нарушение герметичности, отсутствие тяги) - нарушен пункт 5.7.2 Правил;

3) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен - нарушен пункт 4.2.1.1 Правил;

4) при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: - устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями - нарушен пункт 2.6.2 Правил.

По итогам проверки 4.08.2014 составлен акт N ВА-1373; ЖСК "Швейник" выдано предписание от 5.02.2015 N ВА-1373, согласно которому заявителю предписано:

- по пункту 1 нарушения - с привлечением специализированной организации представить заключение о состоянии системы вентиляции (срок устранения нарушения - 6.03.2015);

- по пунктам 2, 3, 4 нарушений - с привлечением специализированной организации установить причину нарушения температурно-влажностного режима и почернения стен, с представлением технического заключения и плана мероприятий по устранению нарушений со сроками до 01.09.2015 (срок устранения нарушений - 6.03.2015).

Заявитель направил жалобу в административный орган, указав на имеющийся акт от 03.03.2014 о прочистке и проверке на плотность газоходов и вентканалов, отметив, что с наружной части дома сквозные трещины не обнаружены, наличие дыр, щелей, трещин на стенах квартиры N 81 не зафиксировано, собственником квартиры N 81 установлены пластиковые окна без приточных клапанов (обеспечивают свободный приток свежего воздуха в квартиру), что и может служить причиной конденсата и почернения стен в квартире N 81, и, не согласившись с предписанием от 5.02.2015 N ВА-1373, обжаловал его в арбитражный суд, указывая на отсутствие нарушений.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 2.6.2, 4.2.1.1, 5.5.12, 5.7.2 Правил, указал, что ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда, самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются, после каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистке в сроки, установленные в актах.

Судом отмечено в решении, что Правила не содержат требования о необходимости привлечения специализированной организации для представления заключения о состоянии системы вентиляции, а также не содержат требования о необходимости привлечения специализированной организации с целью установления причин нарушения температурно-влажностного режима и почернения стен, с представлением технического заключения и плана мероприятий по устранению нарушений.

С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что предписание, вынесенное Госжилинспекцией РТ, не основано на нормах действующего законодательства, и признал недействительным предписание административного органа от 5.02.2015 N ВА-1373, удовлетворив заявленные требования ЖСК "Швейник".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что оспариваемое предписание Госжилинспекции РТ не содержит ссылок на нормы права, прямо обязывающие ЖСК "Швейник" привлекать экспертную организацию и проводить строительно-техническую экспертизу. Более того, оплата проведения строительно-технической экспертизы общего имущества жилого многоквартирного дома возможна только в добровольном порядке после получения согласия большинства жильцов многоквартирного дома на общем собрании. Вместе с тем, в материалах дела имеется протокол общего собрания жильцов, голосовавших против проведения указанной экспертизы за счет средств ЖСК "Швейник".

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку представленным в дело доказательствам, а также указывая на не подведомственность данного спора арбитражному суду.

Арбитражный суд Поволжского округа отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В рассматриваемом случае обжалуемое предписание Госжилинспекции РТ направлено на устранение нарушений жилищного законодательства.

В обжалуемых судебных актах не обосновано, каким образом деятельность ЖСК "Швейник" связана с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае характер нарушения, указанного в оспариваемом предписании, не свидетельствует о его экономической основе. Следовательно, заявление ЖСК "Швейник" подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Европейский суд по правам человека в постановлении от 23.07.2009 по жалобе N 8269/02 "Сутяжник (Sutyazhnik) против Российской Федерации", признав необходимость соблюдения правил, касающихся юрисдикции, указал на то, что отмена высшей судебной инстанцией законного и обоснованного по сути судебного решения и прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (Постановление Европейского Суда от 10.04.2008 по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения.

Между тем, как установлено судом кассационной инстанции, рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела и не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы заявителя.

ЖСК "Швейник" (заявитель) сам обратился за судебной защитой в арбитражный суд, и лица, участвующие в деле, не выражали возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды дали полную оценку всем доводам сторон, рассмотрев заявленные требования по существу.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что нарушение правил подведомственности по настоящему делу не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене либо изменению.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А65-4351/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина