Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф06-27340/15 по делу N А65-23587/2014

г. Казань

14 сентября 2015 г.

Дело N А65-23587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Царевой Ю.С. (доверенность от 07.08.2015),

ответчика - Прохоровой А.В. (доверенность от 01.09.2015 N 43),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-23587/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСнабТК", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1121650009073, ИНН 1650242778) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Казань (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 1 639 700 руб. страхового возмещения, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-Хлеб", г. Набережные Челны Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Челны Логистик", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСнабТК" (далее - ООО "ТехСнабТК", перевозчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", страховщик, ответчик) о взыскании 1 639 700 руб. страхового возмещения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора страхования (страховой полис от 24.04.2014 N 1449313000048) на страхование груза - рыба свежемороженая скумбрия и мотивированы тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения убытков вследствие утраты груза в результате его хищения 24.04.2014.

Определением от 14.11.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТД Челны-Хлеб" (далее - ООО "ТД Челны-Хлеб"), общество с ограниченной ответственностью "Челны Логистик".

Решением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в части, взыскав 1 631 501 руб. 50 коп. страхового возмещения, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает что, суды обеих инстанций неправомерно признали утрату груза, произошедшую вследствие его хищения в результате мошеннических действий третьих лиц, страховым случаем, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения; указывает, что договор заключен в пользу ООО "Челны Логистик" (выгодоприобретатель).

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ТехСнабТК", ООО "ТД Челны-Хлеб" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 01.09.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.09.2015 до 11 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора страхования, и руководствуясь статьями 929, 963 ГК РФ, пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования: утрата груза в результате его хищения, и об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что факт возбуждения уголовного дела по признакам части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не исключает возможность квалифицировать утрату груза как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный договором страхования.

Суд исходя из условий договора страхования исключил из суммы страхового возмещения 8 198 руб.50 коп., составляющих безусловную франшизу (05% от страховой суммы - 1639 700 руб.).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 3.3.1. Правил N 13/2 транспортного страхования грузов по договору страхования страховщик обязан возместить убытки страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения, утраты (гибели) всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 3.4. и 3.5. Правил.

Пунктом 3.4.28 Правил предусмотрено, что хищение всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц не является страховым случаем.

Довод ответчика о том, что страховой случай - утрата груза вследствие его хищения по договору страхования не наступил, основан на том, что убытки возникли у истца в результате мошеннических действий третьих лиц.

Однако этот вывод следует из постановления от 27.06.2014 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (л.д.18, т.1).

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того факта, что утрата груза произошла именно в результате мошеннических действий третьих лиц.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, при отсутствии приговора суда по возбужденному уголовному делу не имеется оснований считать безусловно доказанной причину утраты груза: хищение в результате мошеннических действий третьих лиц.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор заключен в пользу ООО "Челны Логистик" (выгодоприобретатель), как основание для отмены судебных актов также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Челны Логистик" - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения в свою пользу или иска о взыскании страхового возмещения.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются как не состоятельные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А65-23587/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский