Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф06-71/15 по делу N А55-21500/2014

г. Казань

14 сентября 2015 г.

Дело N А55-21500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Екатерининского Д.Ю. (решение от 01.09.2004 N 2), Шарапова Н.Н. (доверенность от 03.04.2015),

ответчика - ООО "Самара -Орион" - Наместникова С.А. (доверенность от 29.03.2013), Комаровой А.А. (доверенность от 15.10.2014)

третьего лица - Миллера Г.В. - Ивкиной В.Г. (доверенность от 29.10.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самара-Орион", г. Самара, Миллера Геннадия Викторовича, с. Узюково Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2015 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-21500/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Орион", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "Гранд", г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Миллера Геннадия Викторовича, с. Узюково Самарской области, Чечина Юрия Владимировича, г. Самара, о взыскании 301 887 руб. 49 коп., об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Орион" (далее - ООО "Самара-Орион"), обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд") о выселении ответчиков из занимаемых ими помещений площадью 111,1 кв.м на первом этаже ТКЦ "Орион", расположенного по адресу: г.Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10, и взыскании 301 887,49 руб., в том числе: 294 060 руб. - неосновательное обогащение; 7 827,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании 11.12.2014 ООО "Орион" уточнил исковые требования: просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Самара-Орион" и ООО "Гранд" занимаемые ими помещения по договору аренды и субаренды N 09, площадью - 113.1 кв.м, на первом этаже ТКЦ "Орион", расположенного по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10, обязав их освободить указанное помещение; об уменьшении суммы иска до 281 456,26 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Самара-Орион" в пользу истца взыскано 95 771,09 руб., в том числе: 93187,09 руб. - плата за пользование помещениями после прекращения договора аренды, 2 584 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Самара-Орион" отказано. Суд обязал ООО "Гранд" освободить занимаемое помещение, обязав общество с ограниченной ответственностью "Гранд" передать указанное помещение обществу с ограниченной ответственностью "Орион" по акту приема- передачи.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Самара-Орион" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, третье лицо - Миллер Г.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Самара-Орион" и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представители истца с доводами кассационных жалоб не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании 01.09.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 07.09.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Орион" на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 357/1088 в объекте незавершенного строительства (торгово-коммерческий центр "Орион") готовность объекта - 44%, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 453,8 кв.м, по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д.10.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.03.2014.

Сособственником является физическое лицо - Миллер Геннадий Викторович, доля в праве 731/1088.

Между Миллером Г.В. и ООО "Самара-Орион" 01.06.2013 заключен договор аренды нежилых помещений с имуществом в 3-этажном здании с цокольным этажом ТКЦ "Орион" площадью 1421,2 кв.м, находящегося по адресу: Самарская область, г.Самара, Куйбышевский район, Новокуйбышевское шоссе, д.10, для использования под офисы, а также для передачи помещений в субаренду.

Арендная плата определена пунктом 3.1. договора в размере 70 000 руб., с которой, как это обозначено в договоре, будет удерживаться НДФЛ 13% в сумме 9 100 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с момента передачи объекта во временное пользование и действует 11 месяцев с момента его подписания.

Между ООО "Самара-Орион" и ООО "Гранд" 01.06.2013 заключен договор субаренды части помещения на первом этаже, площадью 113,1 кв.м, в объекте незавершенного строительства (торгово-коммерческий центр "Орион") в целях размещения отдела продуктов питания.

Размер арендной платы определен сторонами в сумме 73 515 руб. в месяц.

Срок действия договора определен с 01.06.2013 по 30.04.2014.

ООО "Орион" зарегистрировало право собственности на часть вышеуказанных помещений 20.03.2014.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 05.05.2014 ООО "Орион" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора аренды, заключенного между Миллером Г.В. и ООО "Самара-Орион". Основанием послужило то обстоятельство, что договор аренды был заключен до регистрации права собственности ООО "Орион". Судом указано, что договор аренды прекратил свое действие с 01.05.2014.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.07.2014 решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что на момент заключения договора аренды единственным собственником помещений являлся Миллер Г.В., в связи с чем, права истца не могли быть нарушены оспариваемым договором.

Истец, считая, что ответчики занимают соответствующие объекты без правовых оснований, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения с ООО "Самара-Орион" в пользу истца, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, обязательным условием возобновления договора на неопределенный срок служит отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Как правильно указали суды, ООО "Орион", обратившись в суд с иском о признании договора аренды недействительным, до истечения срока действия договора, выразил свое несогласие на продолжение арендных отношений с ООО "Самара-Орион".

В указанном выше акте суда общей юрисдикции также был сделан вывод о прекращении договора аренды, заключенного между Миллером Г.В. и ООО "Самара- Орион".

В связи с этим, договор аренды, заключенный между Миллером Г.В. и ООО "Самара-Орион", прекратил свое действие с 01.05.2014.

Дополнительное соглашение, определяющее автоматическое продление договора на 11 месяцев, заключенное по договору аренды от 01.04.2014 обоснованно признано судами ничтожным, поскольку был заключен после государственной регистрации права собственности истца без его согласия.

Кроме того, определением Куйбышевского районного суда от 25.03.2014 наложен арест в отношении ТКЦ "Орион". Ответчикам: Миллеру Г.В. и ООО "Самара-Орион" запрещено совершать действия, направленные на отчуждение и передачу в аренду спорных помещений, в связи с чем, дополнительное соглашение к договору аренды заключено в период действия обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (статья 618 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что дополнительное соглашение об изменении срока субаренды, подписанное ответчиками 01.04.2014, не изменяет вывода о прекращении договора субаренды 01.05.2014 в силу прекращения в указанную дату договора аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 9460/09, следует, что плата за пользование арендованным имуществом после прекращения арендных отношений должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО "Январь", рыночная стоимость обязательств арендатора по оплате арендных платежей за пользование 1 кв.м нежилого помещения на 1 этаже (с учетом округления и НДС, без учета эксплуатационных расходов) в период с 01.03.2014 по 31.05.2014 составила 730 руб. за 1 кв.м. в месяц; в период с 01.06.2014 по 30.09.2014 - 750 руб. за 1 кв.м в месяц.

Судами установлено, что доля истца в праве собственности на спорные помещения составляет 357/1088, доля Миллера Г.В. - 731/1088, в связи с чем истцу принадлежит 33%, Миллеру Г.В. - 67% в праве долевой собственности.

При таких условиях, суды, с учетом представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, правильно произвели расчет, подлежащего взысканию в пользу истца размера неосновательного обогащения, определив его в сумме 93 187,09 руб.

При этом, в отношении ООО "Гранд" в иске в этой части обоснованно отказано со ссылкой на статью 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2014 по 01.09.2014, также обоснованно удовлетворены судами в размере 2584 руб. со ссылкой на стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о возврате ООО "Орион" из чужого незаконного владения соответчиков помещения площадью 113,1 кв.м, судебные инстанции исходили из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали, что передача помещений истцу не нарушает интересы Миллера Г.В., поскольку, доли в натуре не выделены, следовательно, сособственники вправе совершать юридически значимые действия в интересах всех участников долевой собственности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, возврат имущества, находящегося в общей долевой собственности, лишь одному из имеющихся собственников помещений, противоречит нормам гражданского права.

При таких условиях, судебные акты в части удовлетворения исковых требований о передаче помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10, ООО "Орион" по акту приема-передачи подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А55-21500/2014 отменить в части передачи помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Новокуйбышевское шоссе, 10, обществу с ограниченной ответственностью "Орион" по акту приема-передачи.

В остальной части судебные акты по делу N А55-21500/2014 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский