Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф06-26396/15 по делу N А12-2896/2015

г. Казань

14 сентября 2015 г.

Дело N А12-2896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судья Никитин А.Ю.)

по делу N А12-2896/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей", г. Волгоград (ИНН 3461008617, ОГРН 1133443031556) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", г. Волгоград (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 18 095 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 18 095 руб. 10 коп., из которых 13 095 руб. 10 коп. - величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, 5000 руб. - расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 05.02.2015 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Прометей" взысканы 13 095 руб. 10 коп. величины утраты стоимости автомобиля, 5000 руб. расходов по независимой экспертизе, 2000 руб. госпошлины, 10 000 руб. на оплату услуг представителя, 92 руб. 46 коп. в качестве расходов на доставку копии искового заявления ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что к участию в деле не привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), в котором застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. Судебные акты затрагивают интересы ООО "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

При таких обстоятельствах доводы ОСАО "Ингосстрах" на неправильное применение судами норм материального права судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" содержат ссылку на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Из содержания судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях ООО "Росгосстрах", не привлечённого к участию в деле.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают интересы ООО "Росгосстрах", подлежат отклонению.

Утверждение ОСАО "Ингосстрах" о переходе в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему права требования возмещения вреда со страховой компании причинителя вреда не является основанием для отмены судебных актов, поскольку направлено на защиту не своих законных прав и интересов, а на защиту иного лица - ООО "Росгосстрах".

Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не установил, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А12-2896/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский