Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф06-70/15 по делу N А55-28274/2014

г. Казань

15 сентября 2015 г.

Дело N А55-28274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АвтоВАЗагрегат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-28274/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майор" (ИНН 7326012692, ОГРН 1027301402567) к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат" (ОГРН 1026302002000, ИНН 6320004654) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Майор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.07.2014 N 5585-р в размере 2 070 918,42 руб., пени за просрочку оплаты в размере 22 881,17 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 127 268,58 руб., из них: 2 070 918,42 руб. основного долга и 22 881,17 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 468,99 руб. Кроме того, при неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что истец поставил продукцию ответчику во время нахождения всех сотрудников в корпоративном отпуске, не исполнив обязательства, предусмотренные пунктом 2.3 договора (к пакету документов не был приложен акт приема-передачи). Продукция поступила от истца без документального подтверждения получения товара (без сертификатов качества (паспортов), гигиенических заключений, в открытой таре), в связи с чем ответчик не мог произвести оплату. Спорные накладные поступили 17.11.2014, до указанной даты у ответчика отсутствовала возможность четко определить количество поставленного от истца товара.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на разовую закупку от 25.07.2014 N 5585-р, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в данном договоре по согласованным ценам с учетом НДС на сумму 5 269 912,36 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар, неоплата которого послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениям статей 307, 309, 329, 330, 333, 421, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, отсутствием доказательств полной оплаты стоимости заказанной продукции, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, подписанными от имени ответчика уполномоченными лицами. Кроме того, поставка товара по товарным накладным N Р0000000644 от 28.07.2014 и N Р0000000645 от 28.07.2014 подтверждается свидетельскими показаниями диспетчера Суслова А.Р., который принял груз по двум товарным накладным и поместил товар на изолированный склад ответчика до выхода кладовщика общества из корпоративного отпуска.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что в момент поставки товара по спорным накладным работники ответчика находились в корпоративном отпуске, что подтверждается приказом N 267 от 14.10.2013, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ответчика пояснили, что в корпоративном отпуске находились не все сотрудники, товар принимался диспетчерами. Согласно представленному графику работы диспетчер Суслов А.Р. работал в день поставки товара, что ответчиком в заседании не отрицалось.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленные договором сроки не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суды правомерно сочли их доказанными истцом.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение от истца платежных документов опровергается материалами дела и показаниями заслушанных в суде свидетелей. Ответчиком не представлены доказательства извещения продавца о расхождении фактического количества товара с сопроводительными документами в соответствии с условиями договора и инструкциями о порядке приемки товара по количеству и качеству (П-6, П-7). Иные доводы в обоснование кассационной жалобы ответчиком не приведены.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 070 918, 42 руб. правомерно удовлетворено предыдущими инстанциями.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате продукции установлен материалами дела, суд, руководствуясь условиями пункта 5.7 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел обоснованным начисление ответчику неустойки в общей сумме 22 881,17 руб.

На основании изложенного, учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А55-28274/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин