Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф06-27055/15 по делу N А12-25522/2013

г. Казань

15 сентября 2015 г.

Дело N А12-25522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителя:

заявителя - Дебелова А.А., доверенность от 29.12.2014,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-25522/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная энергетическая сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ИНН 6164266561, ОГРН 10764009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), заинтересованное лицо: Растегаев А.Н., г. Волгоград, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Волгоградской области) от 20.09.2013 по делу N 13-01-14.31-04/334 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2 864 026 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Расстегаев А.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ответчика и заинтересованного лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Растегаева А.Н. о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в неисполнении договора технологического присоединения, УФАС по Волгоградской области было возбуждено дело N 13-01-10-04/147 по признакам нарушения ОАО "МРСК Юга" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам проверки УФАС по Волгоградской области приняло решение от 31.05.2013 по делу N 13-01-10-04/147, которым ОАО "МРСК Юга" признало нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части неисполнения договора технологического присоединения от 05.07.2012 N 34000000004342, включения в технические условия от 05.07.2012 N ВР1/28д-2012 пунктов, не соответствующих действующему законодательству.

На основании указанного решения ОАО "МРСК Юга" выдано предписание, которым УФАС по Волгоградской области обязало ОАО "МРСК Юга" осуществить фактическое присоединение объектов Растегаева А.Н. по адресу: г. Волгоград, ул. Степкина д. 9 к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" в срок - 35 календарных дней.

По факту нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции УФАС по Волгоградской области в отношении ОАО "МРСК Юга" 09.08.2013 был составлен протокол об административном правонарушении N 13-01-14.31-04/3344.

Постановлением от 20.09.2013 по делу N 13-01-14.31-04/334 УФАС по Волгоградской области привлекло ОАО "МРСК Юга" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 864 026 рублей.

Считая, постановление антимонопольного органа незаконным, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Волгоградской области от 31.05.2013 по делу N 13-01-10-04/147 о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Данным решением установлено, что действия ОАО "МРСК Юга", выразившиеся в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению в течение 6 месяцев с момента заключения договора о технологическом присоединении от 05.07.2012 N 34000000004342, заключенного с Растегаевым А.Н., влекут за собой ущемление интересов заявителя путем воспрепятствования к заключению договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) в целях снабжения электрической энергией объекта заявителя.

Факт и обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе решением антимонопольного органа от 31.05.2013 по делу N 13-01-10-04/147, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 по делу N А12-21724/2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ на основании решения от 31.05.2013 по делу N 13-01-10-04/147 антимонопольный орган возбудил в отношении ОАО "МРСК Юга" дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае имеется событие административного правонарушения и оно установлено решением антимонопольного органа.

ОАО "МРСК Юга" не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что вина ОАО "МРСК Юга" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, антимонопольным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судами, нарушений не установлено.

Довод общества о том, что расчет штрафа должен производиться исходя из выручки, полученной от оказания услуг по передаче электроэнергии в границах объекта электросетевого хозяйства, к которому планируется осуществить технологическое присоединение объектов заявителей, суды правомерно отклонили на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Услуги по передаче электрической энергии представляют комплекс организационно и технологически связанных действий, в состав которых входит не только ее транспортировка, но и трансформация до определенного уровня, доведение до конечного потребителя (распределение) и т.д., оказание которых не может быть связано с использованием одного лишь сетевого объекта. В оказании услуги задействована совокупность объектов электросетевого хозяйства, технологически связанных между собой, и расположенных на определенной территории, и, как правило, на удаленном друг от друга расстоянии (в рассматриваемом случае на территории г. Волгограда).

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Соответственно, как правомерно суды, размер штрафа необходимо исчислять в данном случае исходя из размера выручки заявителя от деятельности по оказанию услуги по передаче электрической энергии в географических границах города Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств граждан) на уровне напряжения НН (уровень напряжения, на котором планировалось осуществить технологическое присоединение в отношении одних граждан и на котором оно было фактически осуществлено в отношении других граждан) за 2011 год (предшествующий году вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства).

Как следует из материалов дела, при расчете административного штрафа была использована выручка ОАО "МРСК "Юга" от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах г. Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств заявителей) на уровне напряжения НН (уровень напряжения на котором планировалось осуществить технологическое присоединение), что соответствует Методике ФАС России определения продуктивных и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Из представленной в адрес антимонопольного органа справки следует, что выручка ОАО "МРСК Юга" от оказания услуг передачи электрической энергии в географических границах города Волгограда (местонахождение энергопринимающих устройств граждан) на уровне напряжения НН (уровень напряжения, на котором планировалось осуществить технологическое присоединение в отношении одних граждан и на котором оно было фактически осуществлено в отношении других граждан) за 2011 год (предшествующий году вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) составляет 218 211 541,05 рублей.

Из отчета о прибылях и убытках ОАО "МРСК Юга" за 2011 год следует, что совокупная выручка организации от реализации всех товаров (работ, услуг) за 12 месяцев 2011 года составляет 23 464 348 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 данного Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что общество добровольно исполнило предписание, выданное на основании решения по делу N 13-01-10-04/147 о нарушении антимонопольного законодательства, что следует считать обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 данного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение Данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как правомерно указали суды, с учетом указанного требования и установленных по делу обстоятельств УФАС по Волгоградской области правомерно назначено обществу наказание в размере 2 864 026 рублей.

Расчет штрафа проверен судами и соответствует санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и не удовлетворено ходатайство о снижении штрафа ниже низшего предела, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований общества.

Другие доводы общества, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы и дополнений к ней сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А12-25522/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова