Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф06-206/15 по делу N А12-33256/2014

г. Казань

15 сентября 2015 г.

Дело N А12-33256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Марининой М.С. (доверенность от 10.04.2014),

ответчика - Датаевой К.Р. (доверенность от 12.01.2015 N 4),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области и индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (председательствующий судья - Смирников А.В., судьи Каплин С.Ю., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-33256/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича, г. Волгоград (ИНН 344100269863) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю, г. Тихорецк (ОГРН 1042312513980, ИНН 2321012499) о признании недействительным решения от 19.03.2014 N 14-17/8 в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорин Александр Николаевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Дорин А.Н., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 19.03.2014 N 14-17/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 1 411 648 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 3 313 167 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 255 674,73 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - МРИ ФНСN 1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 19.03.2014 N 14-17/8 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 147 516 руб., НДФЛ в сумме 255 674,73 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, с Инспекции в пользу ИП Дорина А.Н. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган и предприниматель обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которой налоговый орган просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части, а ИП Дорин А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования заявителя, заявленные требования в данной части удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований заявителя без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты в удовлетворенной части без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, коллегия считает жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в период с 15.03.2013 по 31.10.2013 проведена выездная налоговая проверка ИП Дорина А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 30.12.2013 N 14-17/7767дсп.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 19.03.2014 N 14-17/8 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 869 933 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 128 806 руб., налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 186 936 руб., налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД, в виде штрафа в сумме 193 208 руб., налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 20 400 руб.

Кроме того, данным решением ИП Дорину А.Н. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 4 349 665 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 984 566 руб., ЕНВД в сумме 1 629 512 руб., пени по ЕНВД в сумме 503 888 руб., НДФЛ в сумме 934 680 руб., пени по НДФЛ в сумме 192 694 руб.

ИП Дорин А.Н. не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 18.07.2014 N 388 решение налогового органа отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010 год в сумме 977 309 руб., за 2011 год - в сумме 59 189 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 292 772 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 207 300 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Суды, принимая доводы налогового органа, пришли к выводу о доказанности факта осуществления предпринимателем в помещениях, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Ополченская, 10, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 36, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина, 75, деятельности, в отношении которой подлежал применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД, в связи с чем признали обоснованным доначиснение предпринимателю указанного налога.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Площадь торгового зала определена в статье 346.27 НК РФ как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что в целях в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно разъяснениям, данным Министерством финансов Российской Федерации в письме от 04.07.2006 N 03-11-04/3/335, при определении площади торгового зала для исчисления единого налога на вмененный доход налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через магазины, должен исходить из торговой площади, определенной в инвентаризационных и правоустанавливающих документах на помещение магазина. При этом технический учет жилого и нежилого фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро, методическое обеспечение которых осуществляет государственная специализированная организация. Соответственно, инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилого и нежилого фонда составляются указанными организациями.

По настоящему делу судами установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ИП Дорин А.Н. осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами (одеждой) через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы по объектам, расположенным по адресам: г. Волгоград, ул. Ополченская, 10, г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, 36, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. Ленина, 75.

Доначисления оспариваются заявителем в части этих объектов.

По объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: Г Волгоград, ул. Ополченская, д.10.

Согласно выкопировке из технического паспорта с приложением плана встроенного нежилого помещения, экспликации, общая площадь встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 10, составляет 162,2 кв.м, в том числе основные помещения площадью 80 кв.м, вспомогательные помещения площадью 82,2 кв.м.

Довод заявителя об осуществлении предпринимателем в проверяемом периоде розничной торговли в помещении площадью 158,2 кв.м. не подтвержден документально.

Ссылка на произведенную реконструкцию и на новые технические паспорта на данный объект также не подтверждена документально.

На обозрение данный технический паспорт в кассационную инстанцию не представлен.

Доказательства, опровергающие доводы налогового органа, также не представлены.

Налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен в качестве свидетеля директор ООО "Радиотехника" Гусев Иван Александрович (протокол допроса свидетеля от 11.03.2014 N 11), осуществляющий деятельность по ремонту бытовой радиотехники в помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 10 с 1986 года по настоящее время, который показал, что в помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 10 в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 работал объект розничной торговли-магазин одежды "Голд Джине". Данный магазин работает и в настоящее время, только изменилось его название на вывеске.

андра с 2008

Также допрошенная в качестве свидетеля Чайкина Наталья Александровна (протокол допроса от 08.10.2013 N 52) показала, что у ИП Дорина А.Н. (ИНН 344100269863) работала продавцом-кассиром в магазине одежды в период с 2008 года по август 2010 года по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 10. Продавцы в магазине заполняли кассовый журнал, ежедневно снимая выручку. Выручку из магазинов забирал Дорин А.Н., его бухгалтер Сарафанова Оксана, а также сын Дорина- Борис.

Допрошенная в качестве свидетеля Черненок Елена Геннадиевна, работавшая у ИП Дорина А.Н. в должности продавца (протокол допроса от 08.10.2013 N 53), показала, что ИП Дорин А.Н. (ИНН 344100269863) осуществлял деятельность по розничной торговле одеждой, в том числе магазине, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 10 - магазин в период с 2008 года по настоящее время. Работала в данном магазине в период с 2009 года по 20.06.2010 в должности продавца.

ребуют том в

Также отмечено, что 02.07.2010 в Инспекцию представлено письмо Дорина А.Н. о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 10, используемого ИП Дориным А.Н. в предпринимательской деятельности. Налоговым органом предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в отношении указанного объекта недвижимого имущества, используемого ИП Дориным А.Н. в предпринимательской деятельности.

Согласно представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по запросам от 01.10.2013 исх.N 14-17/18763, от 01.10.2013 исх.N 14-17/18762, (ответ от 22.10.2013 исх. N05-4728, от 09.10.2013 исх.N 24-4443) документов, а именно выкопировки из технического паспорта с приложением плана встроенного нежилого помещения, экспликации, установлено, что общая площадь встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волжский, пр. им. Ленина, 75, составляет 120,7 кв.м., которая включает в себя: торговый зал площадью 104,3 кв.м., вспомогательные подсобные помещения общей площадью 11,2 кв.м.

При указанных обстоятельствах, налоговым органом на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов правомерно определена величина физического показателя "площадь торгового зала - 104,3 кв.м.

Кроме того, на основании представленных ООО "ЧОП "Гарантия-Волгоград" (ИНН 3446029362) (сопроводительное письмо исх. N 13-18/1/2905 дсп от 10.06.2013), ООО "Частная охранная организация "Гарантия-единый центр мониторинга" (ИНН 3446033591) (сопроводительное письмо исх.N 13-18/1/2925 дсп от 10.06.2013) договоров, актов выполненных работ (оказанных услуг) установлено, что ИП Дориным А.Н. заключены с ООО "ЧОП "Гарантия-Волгоград" ИНН 3446029362 Договор N В317-ТС/2009 от 01.09.2009 на оказание услуг по охране объектов тревожной сигнализацией, Договор N В31б-ОС/2009 от 01.09.2009 на оказание услуг по охране объектов охранно-пожарной сигнализацией по объекту Заказчика. расположенного по адресу: 404111, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 75 (Магазин).

Допрошенный в качестве свидетеля Гребенников Денис Евгеньевич (протокол допроса свидетеля N 14 от 11.03.2014) управляющий филиалом ОАО "Бин Банк" в г. Волжском, осуществляющий банковскую деятельность в помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: 404111, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 75 с 2008 года по настоящее время, показал, что магазин одежды ИП Дорина А.Н. (ИНН 344100259863), расположенный на первом этаже жилого дома по адресу: 404111, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 75 работал в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 как объект розничной торговли. В магазине одежды, расположенном по адресу: 404111, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 75 в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ИП Дорин А.Н. фактически осуществлял деятельность по розничной торговле одеждой. Численность работников ИП Дорина А.Н., осуществлявших розничную торговлю в магазине в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составляла три человека. Организация ООО "Сервис Ресурс" ИНН 6142018580 никогда не располагалась в данном здании и не арендовала у ИП Дорина А.Н. помещение для хранения оборудования.

Также допрошенная в качестве свидетеля Амерова Оксана Анатольевна (протокол допроса свидетеля N 13 от 11.03.2014) - помощник директора КПК "Честь", осуществляющая деятельность в помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: 404111, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 75 с 2007 года по настоящее время, показала, что Магазин одежды ИП Дорина А.Н. ИНН 344100269863, расположенный на первом этаже жилого дома по адресу: 404111, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 75 работал в периоде с 01.01.2010 по 31.12.2011 как объект розничной торговли. ИП Дорин А.Н. фактически осуществлял деятельность по розничной торговле одеждой в магазине одежды, расположенном по адресу: 404111, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 75 в период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Численность работников ИП Дорина А.Н., осуществлявших розничную торговлю в магазине в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 составляла примерно два человека.

Организация ООО "Сервис Ресурс" ИНН 6142018580 никогда не располагалась в помещении по адресу: 404111, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 75 и не арендовала у ИП Дорина А.Н. помещение для хранения оборудования.

Допрошенная в качестве свидетеля Черненок Елена Геннадиевна, работавшая у ИП Дорина А.Н. в должности продавца (протокол допроса N 53 от 08.10.2013), показала, что ИП Дорин А.Н. ИНН 344100269863 осуществлял деятельность по розничной торговле одеждой, в том числе магазине, расположенном по адресу: 404111, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 75 - в период с 2005 года по настоящее время.

В связи с чем, суды обоснованно указали, что совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает фактическое осуществление ИП Дориным А.Н. в магазине одежды (с площадью торгового зала не более 150 кв.м.), расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: 404111, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 75 в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 деятельности по розничной торговле одеждой.

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, не представлено.

Договоры аренды не представлены ни в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель считает не обоснованным доначисление ЕНВД на площадь нежилого помещения находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, д. 36, поскольку считает, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности (розничной торговли) по данному адресу.

Судами отмечено, что в рамках проверки налоговым органом установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении ИП Дориным А.Н. деятельности по розничной торговле одеждой в магазине, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, д. 36.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Чайкина Наталья Александровна (протокол допроса N 52 от 08.10.2013) показала, что у ИП Дорина А.Н. ИНН 344100269863 работала продавцом-кассиром в магазине одежды в период с сентября 2010 года по 2011 год по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, д. 36. Продавцы в магазине заполняли кассовый журнал, ежедневно снимая выручку. Выручку из магазинов забирал Дорин А.Н., его бухгалтер Сарафанова Оксана, а также сын Дорина - Борис.

Кроме того, на основании представленных контрагентом ООО "ЧОП "Гарантия-Волгоград" ИНН 3446029362 (сопроводительное письмо исх. N 13-18/1/2905 дсп от 10.06.2013), ООО "Частная охранная организация "Гарантия-единый центр мониторинга" ИНН 3446033591 (сопроводительное письмо исх.N 13-18/1/2925 дсп от 10.06.2013) договоров, актов выполненных работ (оказанных услуг) установлено, что ИП Дориным А.Н. заключены с "ЧОП "Гарантия-Волгоград" ИНН 3446029362 Договор N В317-ТС/2009 от 01.09.2009 на оказание услуг по охране объектов тревожной сигнализацией, Договор N В316-ОС/2009 от 01.09.2009 на оказание услуг по охране объектов охранно-пожарной сигнализацией по объекту Заказчика, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, д. 36 (Магазин).

Также отмечено, что 02.07.2010 в Инспекцию представлено письмо Дорина А.Н. о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, д. 36, используемого ИП Дориным А.Н. в предпринимательской деятельности. Налоговым органом предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в отношении указанного объекта недвижимого имущества, используемого ИП Дориным А.Н. в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, судами верно указано, что совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает фактическое осуществление ИП Дориным А.Н. в магазине одежды (с площадью торгового зала не более 150 кв.м.), расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, д. 36 в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 деятельности по розничной торговле одеждой.

Доказательств, опровергающих доводы налогового органа, не представлено.

По единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

ИП Дорин А.Н. считает, что суд необоснованно не принял в качестве документов (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU34301000-92/07/11 и положительное заключение государственной экспертизы N 34-1-4-0086-10, в которых указана сумма, затраченная на строительство в размере 58 425 000 руб.), подтверждающих расходы на реконструкцию детского сада, расположенного по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, д. 64 А.

Согласно статье 252 НК РФ расходы можно подтвердить, документами, которые оформлены в соответствии с законодательством РФ и подтверждают произведенные расходы.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в проверяемый период) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU34301000-92/07/11 и положительное заключение государственной экспертизы N34-1-4-0086-10 не являются первичными бухгалтерскими документами, не является платежным документом, а также не отражают факт хозяйственной операции в деятельности предпринимателя.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет лишь выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства и т.д., а не факт несения расходов, и тем более их размер.

Заключение государственной экспертизы это, по сути, лишь особое мнение эксперта по проекту, оформленное в виде документа, содержащее обоснованные выводы о соответствии документов объекта.

Таким образом, указанные документы обоснованно не приняты судами в качестве подтверждающих расходов предпринимателя.

Кроме того, сумма в размере 58 425 000 руб. в декларации по УСН в расходной части за 2010-2011 годы налогоплательщиком не заявлялась. Данный факт заявителем не оспаривается.

Податель жалобы, считает, что судами необоснованно не были приняты расходы, которые произведены предпринимателем при приобретении 16.07.2004 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, д. 36, и при проведении ремонтных работ на данном объекте.

При этом заявитель в обосновании данной позиции каких-либо доводов не приводит, ссылаясь лишь на документы (договоры купли-продажи) датированные 2004-2009 годами.

Первичных документов, подтверждающих суммы произведенных расходов за проверяемый период 2010-2011 годов не представлено.

Также отмечено, что ИП Дорин А.Н. лишь на стадии судебного разбирательства заявляет о расходах на приобретение и доставку строительных материалов у ООО ПСК "Хоумбилдинг" для проведения ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, д. 36 на сумму 1 164 956,15 руб. Налогоплательщиком в 2010-2011 годах данные суммы расходов не заявлялись, в декларациях не отражены.

Судебными инстанциями установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что первичные учетные документы, а также книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2010, 2011 годы, подтверждающие суммы полученных доходов и произведенных расходов в ходе выездной налоговой проверки ИП Дориным А.Н. не представлены.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ объем налоговых обязательств предпринимателя определен налоговым органом расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также путем исследования выписок о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика и документов, полученных от контрагентов ИП Дорина А.Н.

В ходе проверки Инспекция установила занижение ИП Дориным А.Н. дохода вследствие необоснованного невключения в налоговую базу при исчислении УСН дохода от реализации квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, д. 64А, в сумме 3 150 000 руб. (2010 год), 9 555 000 руб. (2011 год), дохода, полученного от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, д. 36, используемого в предпринимательской деятельности в сумме 2 650 000 руб. (2011 год), а также дохода, полученного от деятельности по предоставлению услуг по управлению жилым домом по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, д. 64А, и от сдачи в аренду квартир в данном доме.

ИП Дорин А.Н. полагает необоснованным увеличение налоговой базы по едином налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 год на сумму доходов в размере 2 650 000 руб., полученных от реализации нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, д. 36.

Из материалов дела следует, что встроенное нежилое помещение VII, назначение объекта - торговое, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, д. 36, приобретено ИП Дориным А.Н. на основании договора купли-продажи от 16.07.2004.

01.02.2011 по договору купли-продажи Дорин А.Н. реализовал встроенное нежилое помещение VII, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Германа Титова, д. 36, Ермоленко С.И.

В ходе проверки налоговым органом допрошена покупатель указанного помещения Ермоленко С.И., из пояснений которой следует, что сумма сделки по договору купли-продажи от 01.02.2011 составила 1 300 000 руб., однако на счет ИП Дорина А.Н., открытый в филиале "Южный" ЗАО Банк "Интеза" в г. Ростове-на-Дону, дополнительно были перечислены денежные средства в сумме 1 350 000 руб.

Таким образом, фактически сумма реализации встроенного нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, д. 36, составила 2 650 000 руб.

Учитывая, что указанное нежилое помещение использовалось заявителем в предпринимательской деятельности, доход, полученный от его реализации, является доходом, связанным с осуществлением ИП Дориным А.Н. предпринимательской деятельности.

Судами обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что налоговый орган в нарушение положений подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ не учел при расчете дохода, полученного ИП Дориным А.Н. при реализации недвижимого имущества, сумму расходов, которые были произведены предпринимателем при приобретении данного имущества, проведении строительных работ, поскольку в налоговый орган и в суд первой инстанции предпринимателем не представлены документы, подтверждающие приобретение и доставку строительных материалов у ООО ПСК "Хоумбилдинг" на сумму 1 164 956,15 руб. для проведения ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Германа Титова, д. 36.

С учетом изложенного, налоговым органом при определении доходов предпринимателя обоснованно учтены доходы в сумме 2 650 000 руб., полученные от реализации нежилого помещения.

В ходе проверки на основании представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области копий правоустанавливающих документов, выражающих содержание сделок по реализации объектов недвижимости ИП Дориным А.Н., справок о содержании правоустанавливающих документов в отношении ИП Дорина А.Н. налоговым органом установлено, что в 2010-2011 годах ИП Дорин А.Н. осуществил реализацию 11 квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, д. 64А.

Указанные объекты недвижимого имущества принадлежали предпринимателю на праве собственности на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 25.10.2011 N RU 34301000-92/07/11, соглашения от 25.10.2011 о разделе совместно построенного имущества, заключенного между Дориным А.Н. и Егоровым А.С.

Факт получения ИП Дориным А.Н. денежных средств от продажи квартир подтверждается показаниями свидетелей Галухиной Л.Н., Галухина А.Е., Зелика Д.А., Дрейд Л.И., Ишутина А.А., Боровковой Л.Д., копиями договоров купли-продажи, расписками о получении денежных средств, выданными Дориным А.Н.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Судами установлено, что денежные средства, полученные ИП Дориным А.Н. от реализации объектов недвижимого имущества, не поступали на расчетный счет заявителя, в нарушение статьи 346.15 НК РФ не учтены предпринимателем при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком в 2011 году дохода вследствие необоснованного невключения в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, дохода в сумме 528 158 руб., полученного управляющей компанией "ИП Дорин А.Н." от деятельности по предоставлению коммунальных услуг и управлению жилым домом по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, д. 64А, а также от сдачи в аренду квартир, расположенных в указанном жилом доме.

В обоснование данного довода Инспекция ссылается на показания свидетелей Зелика Д.А., Ишутина А.А., Боровковой Л.Д., пояснивших, что ежемесячно уплачивали Дорину А.Н. коммунальные платежи в сумме 2 200-2 500 руб., путем передачи денежных средств Дорину А.Н. и паспортисту Драйд Л.Н.

Судами указанный довод налогового органа обоснованно не принят во внимание, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Представленная налоговым органом тетрадь с надписью "Квартплата 2011 -2012" не принята в качестве доказательства получении предпринимателем денежных средств.

Судебные инстанция критически отнеслись к показаниям Драйд Л.Н., подтвердившей факт сбора коммунальных и арендных платежей с жильцов по адресу: г. Волгоград, пос. Веселая Балка, д. 64А, и передачи денежные средства Дорину А.Н., так как в силу статьи 68 АПК РФ указанные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими документами.

Кроме того, из материалов дела, между Дориным А.Н. и МУП "ВКХ" заключены договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды, оплата по которым вносилась предпринимателем. Соответственно, суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от жильцов, не могут являться доходом предпринимателя, поскольку в данном случае компенсируют расходы по содержанию помещения.

Принимая во внимание, что факт получения ИП Дориным А.Н. денежных средств от жильцов за коммунальные услуги, а также от арендаторов за аренду квартир документально не подтвержден, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном включении в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доходов в сумме 528 158 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки Инспекцией частично не приняты расходы ИП Дорина А.Н., заявленные налогоплательщиком в декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, как документально не подтвержденные.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предпринимателем представлены первичные документы (договоры, акты, счета, платежные поручения, чеки ККТ и др.), подтверждающие расходы по приобретению товаров (работ, услуг) на общую сумму 1 873 354,45 руб.

Согласно представленному налогоплательщиком расчету, сумма расходов предпринимателя в проверяемом периоде составила 1 873 354,45 руб., из которых расходы в сумме 1 417 460,14 руб. учтены налоговым органом в рамках проверки.

В материалы дела предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие расходы в сумме 455 273 руб., в том числе по сделкам с ООО ВП "Союзлифтмонтаж" - 8 108,96 руб., с ООО "ВариантСтрой" - 22 463,80 руб., с Волгоградским филиалом ФГПУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - 61 387,23 руб., с ВГО "Центральное ВОО ВДПО" - 15 000 руб., с Додиной О.В. - 19 000 руб., с ИП Кульченко В.Н. - 16 820,93 руб., с ООО "СБС-Фортуна-С" - 72 720,57 руб., с ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" - 7 771 руб., с Дориной Г.Б. - 232 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Налоговым органом не представлено доказательств недостоверности первичных документов, оформленных по сделкам с указанными контрагентами.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неправомерном включении Инспекцией в состав доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, доходов в сумме 528 158 руб., и исключении из состава расходов предпринимателя затрат в сумме 455 273 руб., и, следовательно, необоснованном доначислении ИП Дорину А.Н. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2010-2011 годы в сумме 147 516 руб.

В ходе проверки на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя налоговый орган пришел к выводу, что в 2010-2012 годах ИП Дорин А.Н. перечислял денежные средства физическим лицам за выполненные работы, проценты за предоставленные займы, заработную плату и другие выплаты в общей сумме 7 189 850 руб., при этом в нарушение статьи 226 НК РФ НДФЛ с данных выплат не начислял, не удерживал и в бюджет не перечислял.

По данным налогового органа сумма НДФЛ, подлежащая удержанию и перечислению в бюджет, составляет 934 680 руб.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 НК РФ индивидуальный предприниматель, являясь налоговым агентом, обязан удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить в бюджет суммы исчисленного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов организации в банке на счета работника, в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налог не позднее дня следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплаченных в денежной форме.

Из пояснения ИП Дорина А.Н., данных суду первой инстанции следует, что выплаты Тулупниковой М.А., Гайфулину И.С. предприниматель осуществлял как физическое лицо, что подтверждено судебными актами, принятыми мировым судьей судебного участка N 102 г. Волгограда по делам N 2-102-532/2012, N 2-102-647/2012, которыми с Дорина А.Н. в пользу указанных лиц взыскана задолженность по договорам на оказание услуг.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

По настоящему делу судами установлено и не опровергнуто Инспекцией, что Хошобин А.Н. вступал во взаимоотношения с ИП Дориным А.Н. как индивидуальный предприниматель, на котором лежит обязанность самостоятельно исчислить и уплатить соответствующие налоги с доходов, полученных им от предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что Хошобин А.Н. не является индивидуальным предпринимателем и услуги по изготовлению мебели Дорину А.Н. оказывал как физическое лицо, налоговым органом не представлены.

Инспекцией не опровергнут довод предпринимателя о том, что вознаграждением Дориной Г.Б., Сарафановой О.А., Бескровному И.В., Герасимову С.А. являлись денежные средства в сумме 1 781 520 руб., остальная сумма являлась возмещением расходов на приобретение товарно-материальных ценностей.

Арбитражными судами правомерно принято во внимание, что акт проверки и оспариваемое решение налогового органа не содержат указаний на установленные Инспекцией обстоятельства совершения налогового нарушения, связанные с исполнением обязанностей налогового агента, ссылок на документы, подтверждающие факт неисполнения Дориным А.Н. обязанностей налогового агента.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 19.03.2014 N 14-17/8 в части доначисления НДФЛ в сумме 255 674,73 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что выплаты Тулупниковой М.А., Гайфулину И.С. осуществлялись Дориным А.Н. с расчетного счета индивидуального предпринимателя, при этом гражданско-правовые договоры, заключенные с указанными лицами, в подтверждение отсутствия трудовых отношений, предпринимателем не представлены.

По мнению налогового органа, денежные средства, выплаченные Дориным А.Н. Дориной Г.Б., Герасимову С.А., Бескровному И.В., подлежат учету в качестве дохода в полном объеме, в связи с чем у предпринимателя имелась обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДФЛ.

Указанные доводы Инспекции правомерно отклонены судами.

Судебными актами мирового судьи судебного участка г. Волгограда подтверждено, что при взаимоотношениях с Тулупниковой М.А., Гайфулиным И.С. Дорин А.Н. выступал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Также в ходе проверки налоговым органом не было добыто доказательств того, что выплаты, произведенные Дориным А.Н. в адрес Дориной Г.Б., Герасимова С.А., Бескровного И.В., в полном объеме являлись их вознаграждением.

Что касается иных доводов заявителя, суды, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57, оценили решение именно нижестоящего налогового органа с учетом вынесенного вышестоящим налоговым органом решения.

При таких обстоятельствах утверждать, что при рассмотрении дела судом решался вопрос о незаконности решения вышестоящего налогового органа, безосновательно.

С учетом вышеизложенного, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А12-33256/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области и индивидуального предпринимателя Дорина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов