Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф06-53/15 по делу N А55-27457/2013

г. Казань

15 сентября 2015 г.

Дело N А55-27457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего Августова Е.С. - Дитман Ю.А., доверенность от 12.01.2015 N 1/15, Жуковский А.В., доверенность от 12.01.2015 N 2/15,

акционерного общества "ФИА-БАНК" - Мозуль Е.Л., доверенность от 11.03.2015 N 4771,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "ФИА-БАНК"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Радушева О.Н.)

по делу N А55-27457/2013

по заявлению конкурсного управляющего Чеснакас С.В. (вх. N 158594 от 16.10.2014) об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грааль" (ИНН: 6382046485, ОГРН: 1036303285325),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-27457/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее - ООО "Грааль", должник) возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПластАвто".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 07.07.2014 ООО "Грааль" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 конкурсным управляющим должником утверждена Чеснакас С.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 Чеснакас С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грааль", новым конкурсным управляющим должником утвержден Августов Е.С.

15 октября 2014 года конкурсный управляющий должником Чеснакас С.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника - договора поручительства N 22470/2, заключенного 21.01.2013 между должником и закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "ФИА-БАНК" (далее - ЗАО КБ "ФИА-БАНК", Банк).

Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 15.11.2014 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир-Авто" (далее - ООО "Мир-Авто").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015, заявление конкурсного управляющего Чеснакас С.В. удовлетворено.

Договор поручительства N 22470/2, заключенный 21.01.2013 между ООО "Грааль" и ЗАО КБ "ФИА-БАНК", признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО КБ "ФИА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.04.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и как следствие, о неправильном применении норм материального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

По мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и ничтожной применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

По мнению заявителя, Банк действовал в рамках обычного делового оборота в пределах разумного риска. Должник, в свою очередь, на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Имевшимися в распоряжении Банка данными финансовой отчетности убыточность деятельности должника на дату совершения оспариваемой сделки не подтверждалась. На момент заключения договора поручительства размер обязательств ООО "Грааль" не превышал стоимость его активов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтено наличие заинтересованности должника в предоставлении поручительства, поскольку должник и заемщик (ООО "Мир-Авто") являются лицами, входящими в одну группу компаний по реализации запасных частей к автомобилям определенной марки, и имеющие общие экономические интересы.

Наличие между указанными лицами экономических связей и осуществление ими совместной деятельности, подтверждается бухгалтерской отчетностью, которой установлена перекрестная дебиторская и кредиторская задолженность указанных организаций, а также определениями Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 по настоящему делу (по требованию ООО "Мир-Авто" о включении в реестр требований кредиторов должника) и от 09.07.2015 по делу N А55-9105/2014 (по требованию ООО "Грааль" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мир-Авто").

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий должником Августов Е.С. и его представитель, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании от 01.09.2015 до 11 часов 15 минут 08.09.2015, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между ООО "Мир-Авто" (заемщик) и Банком был заключен кредитный договор N 22470, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с установлением лимита задолженности (в период с 21.01.2013 по 30.04.2013 - в сумме 8 000 000 руб., с 01.05.2013 по 31.05.2013 - в сумме 5 500 000 руб., с 01.06.2013 по 19.07.2013 - в сумме 3 000 000 руб.), с окончательным сроком возврата полученных денежных средств не позднее 19.07.2013, с начислением процентов за пользование кредитными средствами в размере 14,5% годовых на фактический остаток ссудной задолженности.

Дополнительными соглашениями от 17.06.2013, 18.09.2013, 21.01.2014 и 31.03.2014 сторонами вносились изменения в условия указанного договора в части, касающейся установления лимита задолженности для отдельных периодов времени, ставки процентов за пользование кредитными средствами и окончательного срока возврата кредита.

Исполнение обязательств ООО "Мир-Авто" перед Банком по указанному договору было обеспечено поручительством должника, предоставленным на основании договора от 21.01.2013 N 22470/2 (с учетом дополнительных соглашений к нему).

Между тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2013 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грааль".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 07.07.2014 ООО "Грааль" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что договор поручительства от 21.01.2013 N 22470/2 был совершен с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности; в интересах аффилированного лица; на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Банк, действуя разумно и добросовестно, мог узнать при заключении договора; заключение договора поручительства не имело экономической целесообразности для должника; при совершении оспариваемой сделки стороны злоупотребили правом в ущерб интересам кредиторов должника.

При этом арбитражными судами было установлено, что согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 (на ближайшую к дате поручительства отчетную дату) общая величина активов должника составляла 41 197 тыс. руб., размер кредиторской задолженности - 39 109 тыс. руб. Однако при этом у должника также имелись обязательства, вытекающие из выданных им поручительств по обязательствам третьих лиц (в том числе и по обязательствам ООО "Мир-Авто" на сумму 11 550 000 руб., срок исполнения которых определен 10.05.2013), как перед самим ЗАО КБ "ФИА-БАНК", так и перед ЗАО АКБ "Газбанк", с учетом которых общий размер обязательств должника превышал стоимость его активов.

Анализируя финансовое состояние ООО "Грааль" для целей выявления его действительной способности как поручителя исполнить обязательства третьего лица по кредитному договору, Банк не принял во внимание истечение сроков договоров кредитования ЗАО АКБ "Газбанк" третьих лиц, обязательства которых были обеспечены поручительством должника, а также не дал оценки реальной финансовой возможности ООО "Грааль" выступать поручителем по оспариваемой сделке при наличии выданного им поручительства по другим кредитным договорам.

В этой связи арбитражные суды пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам недостаточности имущества должника, а Банк, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, мог установить наличие у должника на момент заключения с ним оспариваемого договора поручительства признаки недостаточности имущества и противоправности цели совершенной сделки.

При этом суды также пришли к выводу о том, что заключение оспариваемого договора поручительства не имело экономической целесообразности для должника, поскольку в результате его заключения должник не получил какой-либо имущественной либо иной выгоды; напротив, его заключение привело к увеличению обязательств ООО "Грааль", что влечет за собой лишение возможности удовлетворения требований иных кредиторов общества в полном объеме, и, как следствие - к выводу о причинении в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника и ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о наличии которой другая сторона по сделке (Банк) не могла не знать.

Между тем судами не учтено следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Делая вывод об отсутствии экономического смысла заключения спорного договора поручительства, об его убыточности, суды первой и апелляционной инстанций вопрос о наличии у заемщика и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов не исследовали, в связи с чем вывод об их экономической нецелесообразности является недостаточно мотивированным и преждевременным.

Обосновывая экономическую целесообразность заключения договора поручительства в отношении должника, Банк ссылался на наличие экономической взаимосвязи между ООО "Грааль" и ООО "Мир-Авто", наличие длительных договорных отношений по реализации запасных частей к автомобилям определенной марки, наличие взаимной задолженности по обязательствам.

В тоже время указанное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении подобного рода споров.

Акцентируя внимание на совершение оспариваемой сделки в интересах аффилированного лица (ООО "Мир-Авто"), арбитражными судами не была учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащая в постановлении Президиума от 11.02.2014 N 14510/13, в соответствии с которой предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой, а установление обстоятельства заинтересованности в совершении указанных сделок (их совершения в интересах аффилированного лица) само по себе не может свидетельствовать о недействительности таких договоров.

Также арбитражными судами не было учтено, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторам при оценке договора поручительства как подозрительной сделки.

Таким образом, принятые по обособленному спору определение и постановление не отвечают требованиям достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 подлежат отмене, обособленный спор по оспариванию сделки должника - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А55-27457/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев