Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф06-27255/15 по делу N А55-24106/2014

г. Казань

15 сентября 2015 г.

Дело N А55-24106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Часовенной Т.С. (доверенность от 01.01.2015 N 01/15),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ресурсконтракт"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)

по делу N А55-24106/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601, ИНН 6320000561) к закрытому акционерному обществу "Ресурсконтракт" (ОГРН 1026301978372, ИНН 6320001004) о взыскании 739 000,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тевис" (далее - ОАО "Тевис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ресурсконтракт" (далее - ЗАО "Ресурсконтракт", ответчик) о взыскании задолженности за период февраль 2013 года - май 2014 года в размере 739 000,03 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод от 16.05.2011 N 79в.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Ресурсконтракт" в пользу ОАО "Тевис" взыскано 739 000,03 руб. - задолженности, а также 17 780 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ЗАО "Ресурсконтракт" в пользу ОАО "Тевис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам, ненадлежащую оценку представленных истцом доказательств, а также на неправильное применение норм материального права, просил отменить принятые по делу решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование заявленной жалобы ответчик ссылается на то, что в приложении N 10 к договору N 79в установлен алгоритм расчетов объемов отгрузки холодной питьевой воды и приема сточных вод, из которого следует, что объем принятых истцом бытовых стоков равняется объему поставленной истцом питьевой воды. Однако как следует из расчета объема принятых от ответчика бытовых стоков, количество бытовых сточных вод отличается от количества переданной истцом ответчику холодной воды, причем в большую сторону.

Заявитель жалобы также утверждает, что все расчеты истца по водоотведению поверхностно-ливневых сточных вод за спорный период не соответствуют данным Гидрометобсерватории, что истец необоснованно производил отбор проб из колодца К-39, не указанного в договоре в качестве пробоотборного колодца, что представленные истцом в подтверждение качественного состава сточных вод доказательства являются недопустимыми.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором изложил свою позицию о необоснованности доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 01.09.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 08.09.2015, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ОАО "Тевис" (поставщик) и ЗАО "Ресурсконтракт" (абонент) был заключен договор от 16.05.2011 N 79в на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод через сети ОАО "Тевис" (в редакции извещения о рассмотрении протокола разногласий от 30.06.2011) (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался оказывать ответчику для объектов (приложение N 3 к договору) услуги по водоснабжению и водоотведению, а ответчик обязался принимать, своевременно оплачивать использованную холодную воду и сброшенные в сети канализации поставщика сточные воды, а также загрязняющие вещества в составе сточных вод (услуги водоотведения), соблюдать режимы водоотведения в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора абонент обеспечивает учет полученной холодной воды с использованием средств измерений на оборудованных узлах учета, установленных на водопроводных вводах объектов абонента, допущенных в эксплуатацию и к коммерческим расчетам актом установленной формы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при расчетах по коммерческим узлам учета в срок до 22 числа каждого текущего месяца абонент обязан предоставить поставщику отчет о расходе холодной воды и отведенных сточных водах за истекший отчетный период с приложением копии журнала ежесуточного снятия показаний с приборов учета.

Пунктами 5.7 и 5.8 договора установлено, что оплата по договору производится абонентом по платежным требованиям поставщика с приложением счетов-фактур и актов оказанных услуг в порядке акцепта в течение пяти дней со дня поступления платежных документов в банк путем списания с расчетного счета абонента. Оплата абонентом за сброс загрязняющих веществ со сточными водами производится ежеквартально по счетам-фактурам поставщика не позднее 10-ти дней со дня предъявления.

Из материалов дела усматривается, что в период с февраля 2013 года по май 2014 года, июль 2014 года истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 1 415 801,24 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

При этом ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за оказанные услуги в период с февраля 2013 года по май 2014 года (спорный период) составила 739 000,03 руб.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Не оспаривая по существу факт оказания истцом услуг по водоотведению, ответчик в ходе рассмотрения дела представил свои возражения относительно объема оказанных услуг. В уточнении к отзыву на иск ответчик заявил о признании требований истца в сумме 69 812,17 руб. (водоотведение бытовых сточных вод в декабре 2013 г. по акту от 31.12.2013 N 38620 и сброс загрязняющих веществ с хозфекальными сточными водами за 4 квартал 2013 г. по акту от 27.02.2014 N 85358). В остальной части просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, считая расчеты истца не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644), ГОСТом ИСО/МЭК 17025-2009 Межгосударственный стандарт общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта 04.04.2011 N 41-ст (далее - ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009), Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 (далее - Методические указания), пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания услуг, их объема и стоимости, правильности расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на то, что количество принятых по данным истца бытовых сточных вод от ответчика отличается от количества переданной истцом холодной воды, причем в большую сторону, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно давал пояснения по данному вопросу, отраженные в письменных возражениях на доводы ответчика, указывая на то, что расчет объемов отведенных от объектов ответчика хозбытовых сточных вод произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора от 16.05.2011 N 79в, согласно пункту 4.5 которого количество принимаемых сточных вод определяется по алгоритму путем суммирования объемов воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения. Приложением N 3а в качестве субабонента ответчика заявлено ОАО "ЛадаСпецоборудование". Объекты абонента и его субабонента оснащены приборами учета холодной воды. Следовательно, объем хозбытового стока по названному договору определялся путем суммирования показаний этих приборов учета.

Ссылка ответчика на отсутствие информации о количестве сточных вод субабонента, включенных истцом в объем сточных вод, предъявленных к оплате ответчику, при отсутствии доказательств несоответствия предъявленного объема фактическим данным и признании ответчиком факта сброса субабонентом сточных вод в канализационные сети ответчика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Довод ответчика о том, что расчеты истца по водоотведению поверхностно-ливневых сточных вод за спорный период не соответствуют данным Гидрометобсерватории, также опровергнут истцом письменными пояснениями и представленной таблицей, свидетельствующей о том, что если суммировать объемы осадков, указанных в расчетах и указанных в данных Гидрометобсерватории, то они в точности совпадают. Расхождения по конкретным месяцам вызваны тем, что ежемесячные расчеты составляются за 1-3 дня до истечения месяца, в связи с чем неучтенные объемы осадков учитываются в следующем месяце.

Расчет платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами произведен истцом исходя из фактических объемов сброшенных абонентами в канализационные сети истца сточных вод, анализов проб, отобранных в контрольных колодцах, а также базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ. Отбор проб сточных вод в колодце ЛК-39, ранее бывшем резервным, поскольку между ним и указанным в договоре колодцем ЛК-64 каких-либо врезок в канализационную сеть не имелось, производился в связи с тем, что в 2011 году в колодце ЛК-64 была установлена станция мониторинга, что сделало невозможным отбор проб сточных вод в данной точке.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, признавших требования истца об уплате ответчиком задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, следует признать основанными на надлежащем исследовании обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Отсутствие в судебных актах ссылок на доводы сторон и приведенные ими доказательства, не свидетельствуют о том, что данные доводы и доказательства не были предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Нарушений судами предыдущих инстанций норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов по делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, судебные акты - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А55-24106/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин А.А. Хайбулов