Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф06-81/15 по делу N А55-26138/2014

г. Казань

14 сентября 2015 г.

Дело N А55-26138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Абрамова А.Н. (доверенность от 30.12.2014 N 11524/1),

ответчика - Часовенной Т.С. (доверенность от 01.01.2015 N 01/15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РЕСУРСКОНТРАКТ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-26138/2014

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к закрытому акционерному обществу "РЕСУРСКОНТРАКТ", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1026301978372, ИНН 6320001004) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "РЕСУРСКОНТРАКТ" (далее - Общество) о взыскании 1 362 318 руб. 46 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 22.11.2010 по 31.08.2014 в размере 136 057 руб. 36 коп., пени за период с 11.12.2010 по 31.08.2014 в размере 1 226 261 руб. 10 коп.

В судебном заседании в суде первой инстанции Мэрия заявила отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 136 057 руб. 36 коп., просила взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2010 по 09.10.2014 в размере 1 230 591 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 ходатайство истца об изменении предмета иска принято. Судом принят отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 136 057 руб. 36 коп. Производство по делу в этой части прекращено.

С Общества в пользу Мэрии взыскана неустойка в размере 1 166 741 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 765 руб. 84 коп.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с Общества в пользу Мэрии процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что в договоре установлен чрезмерно высокий процент размера неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как следует из материалов дела, между Мэрией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2006 N 1477, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для дальнейшей эксплуатации зданий, сроком на 48 лет, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0102160:0553, адрес земельного участка: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, д. 16, площадью 123 180 кв. м.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 15.02.2012 стороны внесли изменения в договор в части вида разрешенного использования для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы (зона N ПК-2), указания кадастровых номеров земельных участков виду их разделения: 63:09:0102160:1033 площадью 115 133 кв. м, 63:09:0102160:1034 площадью 8047 кв. м.

Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 606, 309, 310, 329, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив факт нарушения Обществом установленных договором сроков оплаты арендных платежей, проверив расчёт и период начисленной истцом неустойки, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 166 741 руб. 72 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что в договоре установлен чрезмерно высокий процент размера неустойки, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, поскольку он не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении N 81, также не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судами нижестоящих инстанций самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций.

Учитывая, что выводы судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, сделаны с учётом оценки доводов ответчика, заявившего об уменьшении размера неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в пределах их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований к отмене или изменению судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А55-26138/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский