Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф06-27057/15 по делу N А12-41709/2014

г. Казань

15 сентября 2015 г.

Дело N А12-41709/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Дебелова А.А., доверенность от 29.12.2014 N 5-15,

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А12-41709/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным определения, заинтересованные лица: Толстых Любовь Анатольевна, г. Волгоград, Рыжков Валерий Сергеевич г. Волгоград, Оглодин Олег Владимирович г. Волгоград, Ремизова Нина Александровна г. Волгоград, Захарова Инна Алексеевна г. Волгоград, Федечкина Нина Андреевна г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 16.10.2014 об отказе в пересмотре решения и предписания, выданного на основе решения по делу N 13-01-10-04/730 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ОАО "МРСК Юга", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших в УФАС по Волгоградской области заявлений граждан Толстых Л.А., Оглодина О.В., Рыжкова В.С., Ремизовой Н.А. и проведенной проверки, антимонопольный орган установил в действиях ОАО "МРСК Юга" нарушение требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон N 135-ФЗ), выразившееся в неисполнения договоров технологического присоединения к электрическим сетям объектов (жилые дома).

По результатам проверки, антимонопольный орган вынес решение от 28.11.2013 по делу N 13-01-10-04/370, на основании которого обществу выдано предписание, которым на общество возложена обязанность устранить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона N 135- ФЗ, выраженное в нарушении сроков технологического присоединения к электрическим сетям объектов (жилые дома), а именно: осуществить фактическое технологическое присоединение объектов (жилые дома) Толстых Л.А., Оглодина О.В., Рыжкова В.С., Ремизовой Н.А., Захаровой И.А., Федечкиной Н.А. к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" (Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") в установленные в предписании сроки.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Вступившими в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, вынесенными по делу N А12-792/2014, в удовлетворении требований общества отказано.

Общество по основаниям, предусмотренным ст. 51.2 Закона N 135-ФЗ обратилось в Управление с заявлением о пересмотре решения и предписания от 28.11.2013 по делу N 13-01-10-04/370, указав на возникновение новых обстоятельств, связанных с невозможностью исполнения договоров технологического присоединения, заключенных с гражданами. Определением от 16.10.2014 УФАС по Волгоградской области отказало в удовлетворении требования ОАО "МРСК Юга" о пересмотре решения и предписания, указав на отсутствие оснований для этого.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51).

В силу части 2 статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Пунктом 10 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ определено, что в случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Копии такого определения в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания; 2) об отказе в удовлетворении заявления (п. 8 ст. 51.2 Закона N 135-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольный орган, отказывая в удовлетворении требования о пересмотре решения и предписания, указал на то, что правомерность принятия оспариваемых актов установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, вынесенными по делу N А12-792/2014, которым установлено нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в нарушении сроков технологического присоединения потребителей.

При этом, как на момент вынесения судебных актов, так и на момент обращения общества в УФАС с заявлением о пересмотре решения и предписания, договоры технологического присоединения в установленном законом порядке расторгнуты не были и подлежали исполнению.

Таким образом, оспариваемыми решением, предписанием и судебными актами по делу N А12-792/2014 установлен факт нарушения сроков технологического присоединения потребителей, предусмотренных п. 6 договоров технологического присоединения, заключенных с гражданами, подп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения, что повлекло нарушение ущемление интересов заявителей, выразившемся в воспрепятствовании заключения договоров с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) и как следствие, ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлены Правилами технологического присоединения.

В силу п. 3 названных Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. В п. 6 Правил технологического присоединения установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Как установлено судами, из решения УФАС от 28.11.2013 по делу N 13-01-10-04/370 следует, что при рассмотрении комиссией дела о нарушении антимонопольного законодательства представители общества об отсутствии технической возможности технологического присоединения на условиях и в сроки, предусмотренные договорами, заключенными с гражданами, по основаниям, предусмотренным Правилами технологического присоединения, не представили доказательств обратного.

Обращаясь в Управление с заявлением о пересмотре решения и предписания заявитель указал, что единственным возможным вариантом размещения линейных объектов Филиала для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей является строительство линейных объектов на территории земельных участков, находящихся в собственности членов СНТ "Авангард".

В этой связи в августе 2014 г. ОАО "МРСК Юга" подготовлены и направлены в адрес членов СНТ "Авангард" обращения о рассмотрении возможности размещения линейных объектов Филиала на территории, принадлежащих им земельных участков (копии прилагаются). До настоящего времени ответа от заинтересованных физических лиц на запрос ОАО "МРСК Юга" так и не поступил.

У Сетевой организации отсутствует возможность исполнения обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения. Вместе с тем, предписание по делу N 13-01-10-04/370 о нарушении антимонопольного законодательства содержит необходимость ОАО "МРСК Юга" осуществить фактическое технологическое присоединение объектов (жилые дома) Толстых Л.А., Оглодина О.В., Рыжкова В.С., Ремизовой Н.А., Захаровой И.А., Федечкиной Н.А. к электрическим сетям ОАО "МРСК Юга" (Филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") в установленные в предписании сроки.

Обстоятельства, изложенные ОАО "МРСК Юга" в качестве основания для пересмотра решения и выданного на его основе предписания по делу N 13-01-10- 04/370 являются обстоятельствами, связанными непосредственно с исполнением договоров технологического присоединения, заключенными с указанными гражданами, относятся к гражданским правоотношениям.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Бездействие общества, выразившееся в невыполнении мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в срок, установленный законодательством, является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку в рассматриваемой ситуации сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила доминирующим положением на рынке.

Таким образом, как верно установили суды, вопрос о возможности либо невозможности исполнения договоров технологического присоединения, заключенные с Толстых Л.А., Рыжковым B.C., Оглодиным О.В., Ремизовой Н.А., Захаровой И.А., Федечкиной Н.А. относится к гражданско-правовым отношениям, регулирование которых возможно непосредственно между ОАО "МРСК Юга" и указанными гражданами в досудебном порядке.

В случае не достижения согласия об изменении, либо расторжении указанных договоров регулирование споров относится к компетенции судов общей юрисдикции. Следовательно, Управление не имело право принимать невозможность исполнения договоров технологического присоединения, заключенных с указанными гражданами в качестве основания для пересмотра решения и выданного на его основе предписания по делу N 13-01-10-04/370.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А12-41709/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова