Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф06-1554/15 по делу N А12-44170/2014

г. Казань

14 сентября 2015 г.

Дело N А12-44170/2014

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Арукаева И.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А12-44170/2014

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" Харькова Андрея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981) к индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу, г. Волгоград, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Харьков Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по настоящему делу.

Одновременно с кассационной жалобой от заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Заявитель ссылается на невозможность обеспечить квалифицированную юридическую помощь от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" в связи с его ликвидацией и своевременно подготовить документы для обжалования судебных актов.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок для кассационного обжалования постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 истек 14.06.2015, кассационная жалоба подана в арбитражный суд 06.08.2015, то есть за пределами, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В рассматриваемом случае причины, на которые указывает заявитель в своем ходатайстве, а именно невозможность обеспечить квалифицированную юридическую помощь и самостоятельно подготовить необходимый материал для обжалования судебных актов не являются уважительными, поскольку как указывалось выше, внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу кассационной жалобы, не могут рассматриваться как уважительные.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока на обжалование судебных актов по уважительным причинам, препятствовавшим заявителю своевременно подать кассационную жалобу, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, а также то, что заявителем не приведено доводов свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, не зависящих от воли заявителя, принимая во внимание нормы статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Возвратить кассационную жалобу конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (б/д, б/н) по делу N А12-44170/2014 заявителю.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Арукаева