Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф06-561/15 по делу N А57-15462/2014

г. Казань

16 сентября 2015 г.

Дело N А57-15462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нафиковой Р.А, Королевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя- Артюшина Е.К., доверенность б/н от 30.10.2013, Шмарион О.В., доверенность N 3 от 25.08.2015,

от истца - Кузьмина М.Ю., доверенность N 64 от 26.02.2015,

в отсутствие:

третьего лица - извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Белоусова М.В.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2015 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-15462/2014

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Саратов, (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к индивидуальному предпринимателю Белоусову Михаилу Вадимовичу, г. Саратов, (ИНН 645000138786, ОГРН 304645036300053), третье лицо: Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Белоусову Михаилу Вадимовичу с иском о взыскании неосновательного обогащения, за период с 01 августа 2011 года по 30 июня 2014 года в размере 645011,00 рублей, в связи с бездоговорным использованием здания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, исковые требования удовлетворены полностью.

С индивидуального предпринимателя Белоусова Михаила Вадимовича в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" взыскано неосновательное обогащение в размере 645 011 рублей.

Индивидуальный предприниматель Белоусов Михаил Вадимович, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А57-15462/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использования систем видео- конференц связи.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд отзыв на кассационную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца явился в судебное заседание, возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель заявителя письменно заявил ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео - конференц связи.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание, не возражают против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено.

Судебное заседание продолжено в общем порядке.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при разрешении спора судами первой и второй инстанций неправильно применены нормы материального права, не учтены фактические сложившиеся между сторонами отношения и разъяснения высших судов по применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание склада по ул. Б.Горной, 115 в г. Саратове является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 22 июля 2005 года, от 11 мая 2011 года N 1300/26. Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 22 октября 2003 года N 5750-р "О закреплении на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" федерального недвижимого имущества, расположенного в Саратовской области" нежилое здание склада по ул. Б.Горной, 115 в г. Саратове закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения. В соответствии с актом о приеме-передаче объектов недвижимости 31 января 2004 года N1/335 вышеуказанное здание передано ФГУП "Почта России".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 августа 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области сделана запись о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое одноэтажное здание общей площадью 208,8 кв.м., инв. N 63:401:001:015809030, литера А, по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Б.Горная, 115 (свидетельство о государственной регистрации права от 23 августа 2010 года 64-АВ 624518).

В период с 01 августа 2011 года по 30 июня 2014 года ИП Белоусов М.В. использовал здание под магазин.

С целью признания права собственности в отношении используемого имущества ИП Белоусов М.В. с соответствующим иском обратился в Волжский районный суд г. Саратова к ФГУП "Почта России", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, Федеральному агентству связи.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 мая 2008 года по делу N 2-524/08, в удовлетворении исковых требований Белоусова Михаила Вадимовича отказано.

По мнению ФГУП "Почта России" ИП Белоусов М.В. неосновательно обогатился путем сбережения платы за пользование спорным недвижимым имуществом за период с 01 августа 2011 года по 30 июня 2014 года. Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязательств из неосновательного обогащения возможно лишь в том случае, если между сторонами отсутствуют основанные на сделке или другом законном основании правовые отношения по поводу имущества.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Установленный судами факт пользования ответчиком, спорным недвижимым имуществом, являющимся собственностью Российской Федерации и закрепленным за истцом на праве хозяйственного ведения, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ИП Белоусова М.В. отсутствуют правовые основания для пользования нежилыми помещениями в период с 01 августа 2011 года по 30 июня 2014 года.

Ни собственник нежилых помещений - Российская Федерация в лице уполномоченных государственных органов, ни организация почтовой связи гражданско-правовые договоры на пользование нежилыми помещениями с ответчиком не заключали, согласия на их использование не давали.

Доказательств наличия иных правовых оснований пользования указанными нежилыми помещениями ответчик не представил, но вместе с тем материалами дела подтверждается, что в период с 01 августа 2011 года по 30 июня 2014 года ИП Белоусов М.В. фактически использовал спорные помещения в целях извлечения прибыли, не внося при этом никакую плату.

С целью определения размера неосновательного обогащения судом первой инстанции назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 22 января 2015 года рыночная стоимость арендной платы за месяц за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Б.Горная, д. 115, без учета стоимости амортизационных отчислений на текущий и капитальный ремонт, а также без учета расходов на оплату коммунальных услуг за период с 01 августа 2011 года по 30 июня 2014 года составила: в период с 01 августа 2011 года по 30 июня 2012 года - 18045 рублей в месяц; в период с 01 июля 2012 года по 30 мая 2013 года -18 045 руб. в месяц; в период с 01 июня 2013 года по 30 апреля 2014 года -18 829 рублей в месяц; в период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2014 года -20 451 рублей в месяц.

Таким образом, являются правомерными выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца имевшего место обогащения в размере 645 011 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в пользу лица, владеющего им на праве хозяйственного ведения подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Также несостоятелен довод о том, что ФГУП "Почта России" имеет право на удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ИП Белоусова М.В. за пользование спорными объектами недвижимости исключительно в случае удовлетворения виндикационного иска в отношении данного имущества. Так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ИП Белоусова М.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2015 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А57-15462/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н.Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова