Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-610/15 по делу N А57-14118/2014

г. Казань

17 сентября 2015 г.

Дело N А57-14118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческая производственная фирма "Навекс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2015 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова ЛД.Б., Луговской Н.В.)

по делу N А57-14118/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческая производственная фирма "Навекс", заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области Киселева Е.А., комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Балаковского муниципального района Саратовской области, Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Панорама" о признании недействительным постановления.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-внедренческая производственная фирма "Навекс" (далее - ООО НВПФ "Навекс", общество, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Киселевой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Киселева Е.А.) от 01.07.2014 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Балаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП УФССП по Саратовской области), общество с ограниченной ответственностью "Панорама", Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Балаковского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НВПФ "Навекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Балаковского муниципального района Саратовской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А57-12264/2011 суд обязал ООО НВПФ "Навекс" освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, кадастровый номер 64:40:02 01 01:0057, площадью 41573 кв. м, путем демонтажа здания контрольно-пропускного пункта N 1 (литер А) общей площадью 76,3 кв. м.

Во исполнение указанного постановления выдан исполнительный лист АС N 003780943, на основании которого судебным приставом-исполнителем Киселевой Е.А. 02.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 51248/13/04/64.

ООО НВПФ "Навекс" (должник по исполнительному производству) 18.06.2014 обратилось к судебному приставу-исполнителю Киселевой Е.А. с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 01.07.2014 судебный пристав-исполнитель Киселева Е.А. отказала в удовлетворении заявления ООО НВПФ "Навекс" об окончании исполнительного производства N 51248/13/04/64.

Заявитель, считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, обратился в суд с указанными выше требованиями, в обоснование которых общество ссылалось на факт исполнения требований исполнительного документа и демонтаж КПП-1 в результате исполнения заключенного между ООО НВПФ "Навекс" и ООО "Панорама" 29.05.2014 договора N 12/2-Д на выполнение работ по демонтажу объекта капитального строительства. Согласно акту выполненных работ от 11.06.2014 работы по договору N 12/2-Д от 29.05.2014 (демонтаж КПП-1 общей площадью 76.3 кв. м) выполнены в полном объеме, демонтаж здания КПП-1 произведен.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.11.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем Киселевой Е.А. с целью проверки исполнения обществом требований исполнительного листа до принятия оспариваемого постановления был осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий, а именно, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, кадастровый номер 64:40:020101:124 площадью 41 572 кв. м.

Как следует из акта совершения исполнительских действий от 27.06.2014, составленного судебным приставом-исполнителем Киселевой Е.А. с участием представителей Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и двух понятых, демонтаж здания контрольно-пропускного пункта N 1 (литер А) общей площадью 76,3 кв. м, не произведен, решение суда не исполнено, земельный участок, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, кадастровый номер 64:40:020101:124 площадью 41 572 кв. м, не освобожден.

В ходе судебного разбирательства по определению суда судебным приставом-исполнителем с участием специалиста Балаковского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Макухиной Е.Е. в рамках исполнительного производства N 51248\13\04\65 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 64:40:02:01 01:124, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. 30 лет Победы.

Согласно акту обследования от 17.12.2014, представленному в суд первой инстанции, на вышеуказанном земельном участке находятся объекты:

1. Нежилое здание лит. А (Контрольно-пропускной пункт N 1) общей площадью 76,3 кв. м.

2. Нежилое здание лит. Б (Контрольно-пропускной пункт N 2) общей площадью 80,2 кв. м.

3. Нежилое здание лит. Б1 (Караульное помещение) общей площадью 7.3 кв. м.

4. Сооружение лит. II (ограждение) протяженностью 362.1 м.

5. Сооружение лит. III (освещение) протяженностью 19 шт.

6. Сооружение лит. IV (площадка) протяженностью 19 шт.

Перечень объектов полностью соответствует технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Балаковского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21.11.2013 (инвентарный номер технического паспорта на объект N 63:407:002:000164290).

Согласно сведениям, полученным судом первой инстанции с сайта Федеральной налоговой службы России о юридическом лице ООО "Панорама", основным видом его деятельности является рекламная деятельность.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор N 12/2-Д на выполнение работ по демонтажу объекта капитального строительства, заключенный с ООО "Панорама", акт выполненных работ от 11.06.2014, в соответствии с которым произведен демонтаж здания КПП-1, не может являться надлежащим доказательством исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что демонтаж здания КПП N 1 (литер А) общей площадью 76,3 кв. м заявителем не произведен, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Киселевой Е.А. об отказе в окончании исполнительного производства N 51248/03/04/64 законно и обосновано ввиду отсутствия факта исполнения ООО НВПФ "Навекс" исполнительного документа, выданного во исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А57-12264/11.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО НВПФ "Навекс" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Частью 2 статьи 287 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Все доводы ООО НВПФ "Навекс", по которым общество не согласно с оспариваемыми судебными актами, ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды дали полную оценку всем доводам сторон, рассмотрев заявленные требования по существу.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А57-14118/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина