Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-133/15 по делу N А55-28404/2014

г. Казань

17 сентября 2015 г.

Дело N А55-28404/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат школьного питания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-28404/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каримова Валерия Саддулаевича (ОГРНИП 313632536400010), г. Сызрань, к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат школьного питания" (ОГРН 1066312006540; ИНН 6312065420), г. Самара, о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальной предприниматель Каримов Валерий Саддулаевич (далее - истец, ИП Каримов В.С.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский комбинат школьного питания" (далее - ответчик, ООО "Кировский комбинат школьного питания") о взыскании 2 261 495,70 руб. задолженности по оплате товар, переданного по договору поставки товара от 01.04.2014 N 18/2014, 223 360,50 руб. неустойки за период с 09.07.2014 по 30.11.2014. Также истец просил суд возместить судебные расходы за услуги представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 871 135 руб. 21 коп., неустойка в размере 223 360 руб. 50 коп., а также с ответчика в пользу истца взыскал 39 007 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взыскания неустойки возмещения расходов на представителя.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Каримовым В.С. (продавец) и ООО "Кировский комбинат школьного питания" (покупатель) 01.04.2014 заключен договор поставки N 18/2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю продукты питания согласно накладным и оплатить этот товар в ассортименте и по ценам согласно прилагаемым к настоящему договору накладным.

Истец поставил в адрес ответчика продукты питания на сумму 5 223 135 руб. 20 коп. за период с 04.04.2014 по 24.06.2014.

Ненадлежащее исполнение ООО "Кировский комбинат школьного питания" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ИП Каримовым В.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в сумме 1 871 135 руб. 21 коп., поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 223 360 руб. 50 коп. за период 09.07.2014 по 30.11.2014.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суды правомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о разумности требований предпринимателя об оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу N А55-28404/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова