Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-38/15 по делу N А55-26899/2014

г. Казань

17 сентября 2015 г.

Дело N А55-26899/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

истца - Терентьева А.Н., по доверенности от 23.10.2014 N 5Т,

ответчика - Попковой Н.А., по доверенности от 31.12.2014 N 11630/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 (судья Филатов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-26899/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал Зет", г. Звенигород, к Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о признании незаконным отказа и обязании, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гестор", Государственной инспекции строительного надзора Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал Зет" (далее - ООО "Терминал Зет", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в постановлении от 10.08.2014 N 2975-п/1, Мэрии г.о. Тольятти (далее - Мэрия) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта склад ГСМ, назначение: сооружения топливной промышленности, площадь застройки 1883,1 кв.м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, 6, и об обязании Мэрии выдать разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Заявление мотивировано тем, что основанием к отказу в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию послужило непредставление заключения ГИСН, т.е. основанием к отказу послужили формальные обстоятельства, не связанные с возможностью безопасной эксплуатации объекта, нарушением строительных, градостроительных и иных норм и правил, а также с нарушением прав и законных интересов иных лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гестор" (далее - ООО "Гестор) и Государственная инспекция строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция стройнадзора).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, заявление удовлетворено частично, признан незаконным, выраженный в постановлении от 13.08.2014 N 2975-п/1, отказ Мэрии г.о. Тольятти в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию склада горючесмазочных материалов, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, д. 6. Мэрии городского округа Тольятти по вступлении настоящего решения в законную силу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Терминал Зет" путем проведения осмотра вводимого в эксплуатацию объекта - склада горючесмазочных материалов, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Окраинная, д. 6, на предмет проверки его соответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, по результатам которого принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мэрия обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты в удовлетворенной части отменить, в удовлетвоернии заявленных требований отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТНП" осуществляло строительство склада ГСМ на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102157:30, площадью 9607 кв.м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Окраинная, д. 6.

Мэрией застройщику ООО "Тольяттинефтепродукт" выдано разрешение от 03.07.2003 N 134, сроком действия до 31.12.2005, на строительство склада ГСМ, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно информации Мэрии от 11.02.2004 выполнение первой очереди строительства составляло 53,5%, имеются положительные заключения по проекту, правоустанавливающие документы на участок и т.п.

Инспекция стройнадзора в пояснениях указала, что в 2007 году проводились проверки объекта, по итогам которой застройщику были выданы акты с замечаниями, строительство объекта застройщиком ООО "ТНП" было остановлено.

В материалах дела имеется Акт проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 22.06.2007, составленный специалистом Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, согласно которому на указанном объекте - склад горюче-смазочных материалов застройщика ООО "ТНП" отсутствуют оконные рамы в здании насосной, не выполнена отмостка вокруг здания операторской, не выполнено благоустройство в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 ООО "ТНП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Альбина Александровна (далее - Романова А.А.).

Общество 03.06.2011 приобрело с публичных торгов у ООО "Тольяттинефтепродукт", находящегося в стадии банкротства, незавершенный строительством склад ГСМ, объект в стадии строительства, по вышеуказанному адресу.

В связи с покупкой этого недвижимого имущества заявитель, заключив с уполномоченными владельцами земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102157:30 соответствующие договоры, стал арендатором этого земельного участка.

Распоряжением заместителя Мэра от 24.02.2012 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102157:30.

ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 12.11.2013 подготовлен технический план склада ГСМ, согласно которого степень готовности объекта составила 90%.

Общество 14.01.2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, подтверждающее степень готовности склада ГСМ 90%.

Основанием для указания степени готовности объекта менее 100% послужило то, что объект не введен в эксплуатацию и отсутствие благоустройства территории.

Заявитель указывает, что фактически строительство объекта было окончено ООО "ТНП", доказательств обратного суду не представлено.

Мэрией выдано обществу разрешение на строительство от 06.12.2013 N RU 63302000-546. Срок действия разрешения до 06.08.2014.

Орган государственного строительного надзора не был уведомлен обществом о начале строительства, так как фактически оно уже было ранее разрешено и проводилось.

Общество обратилось в Мэрию с заявлением от 31.07.2014 о вводе склада ГСМ в эксплуатацию.

Мэрия вынесла постановление от 13.08.2014 N 2975-п/1 об отказе обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта склад ГСМ, назначение: сооружения топливной промышленности, площадь застройки 1883,1 кв.м по вышеуказанному адресу.

Отказ от 13.08.2014 мотивирован непредставлением заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Общество, полагая, что отказ противоречит закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

В данном случае Мэрия отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в связи с отсутствием документов, перечисленных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе заключения органа государственного строительного надзора в отношении указанного объекта.

В силу части 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ в отношении указанного объекта капитального строительства должен был осуществляться государственный строительный надзор. Органом, который должен был осуществлять указанный надзор, является Инспекция стройнадзора. Из представленного указанным органом в дело отзыва, следует, что в 2007 году инспекцией проводились проверки работ по строительству объекта, по итогам которой застройщику были выданы акты с замечаниями, строительство объекта было остановлено. В инспекцию извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства не поступало.

ООО "Терминал Зет" о начале (окончании) строительства в установленном законом порядке Инспекцию стройнадзора не извещало. Следовательно, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов инспекцией не выдавалось.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ акт приемки объекта капитального строительства необходим в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора. Доказательства наличия такого договора и осуществления строительства заявителем не своими силами в материалы дела не представлены. Документы, предусмотренные п.п. 5, 6 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ не представлены в связи с тем, что подписываются лицом, осуществлявшим строительство. В данном случае ООО "ТНП" прекратило свою деятельность.

Исходя из изложенного, обществом при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию формально не было соблюдено требование, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ. Представленные им Технический отчет ООО "ГеоНика", техническое заключение Центральной строительной лаборатории г. Тольятти, аудиторское заключение по определению соответствия объекта требованиям природоохранного законодательства и влияния на окружающую природную среду, свидетельство о регистрации в Государственном реестре особо опасных производственных объектов, по смыслу приведенной нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, не могут заменить заключение органа государственного строительного надзора.

Между тем, отсутствие заключения органа государственного строительного надзора не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор.

Отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении спорного объекта, не препятствовало Мэрии, выдавшей обществу разрешение на строительство, самостоятельно в пределах предоставленной ему частью 5 указанной статьи компетенции, осуществить осмотр названного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, и требованиям проектной документации. Однако такой осмотр заинтересованное лицо не проводило.

Согласно части 3.2 статьи 55 ГрК РФ, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа. Доказательств того, что данное заключение было запрошено Мэрией, суду не представлено.

В силу части 3.3 статьи 55 ГрК РФ документы, указанные в пункте 1, 4-8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

При этом согласно части 6.1 указанной статьи неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 (в том числе заключения органа государственного строительного надзора) и частью 3.3 этой же статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Мэрия обязана была запросить заключение органа государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства в Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, что сделано не было. Документы, предусмотренные пунктом 4-8 части 3 статьи 55 ГрК РФ также не были запрошены Мэрией у полномочных органов.

При отсутствии такого запроса, а также в случае неполучения запрошенного в Инспекции заключения в установленный срок согласно части 6.1 статьи 55 ГрК РФ заинтересованное лицо не вправе было отказать заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, оспариваемый отказ не соответствует положениям статьи 55 ГрК РФ нарушает права и законные интересы общества, что в силу статьей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А55-26899/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин С.В. Мосунов