Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-26688/15 по делу N А12-44213/2014

г. Казань

17 сентября 2015 г.

Дело N А12-44213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Волкова Т.В., Никитина А.Ю.)

по делу N А12-44213/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-С" (ОГРН 1023402638401) к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459007374) о взыскании 450 703 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-С" (далее - ООО "Авто-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ВМК "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании 450 703 рублей, из которых 429 240,95 рублей в счет основного долга по договору поставки бетона, раствора от 01.04.2014 N 185/2014 ВКО, 21 462,05 рублей - договорная неустойка за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства поставки товара, суммарная цена товарных накладных не идентична сумме исковых требований. Кроме того, акты оказания автоуслуг ссылки на договор поставки не имеют.

В отзыве истец с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Также в связи с занятостью сотрудников в других судебных процессах просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Авто-С" (поставщик) и ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" (покупатель) заключен договор от 01.04.2014 N 185/2014 ВКО на поставку бетона, раствора (далее - договор). Срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2014.

Договор действовал в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2014.

Договором предусмотрено, что поставка бетона и раствора осуществляется на условиях самовывоза или путем доставки автотранспортом поставщика (в этом случае расходы по доставке относятся на покупателя).

Согласно пункту 5.3 договора покупатель производит оплату за переданный товар платежными поручениями в течение 30 дней после поставки.

Истец указывает, что в период с 28.04.2014 по 30.06.2014 он произвел ответчику поставку бетона в ассортименте на общую сумму 3 512 743,25 рублей (с учетом стоимости доставки), в подтверждение чего представляет подписанные сторонами без замечаний товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 и акты об оказании автоуслуг.

По состоянию на 31.07.2014 ответчик произвел оплату в общей сумме 3 083 502,30 рублей.

Ссылаясь на неполную оплату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.

При разрешении исковых требований суды верно руководствовались следующими положениями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 488 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из вышеприведенных положений, учитывая подтверждение стороной поставщика доводов, положенных в основу исковых требований, и отсутствие подтверждения того, что денежное обязательство, обусловленное спорным договором поставки, ответчик исполнил надлежащим образом, суды пришли к верным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли в качестве доказательств и дали оценку представленным истцом товарным накладным и актам выполненных работ (оказанных услуг). Накладные и акты подписаны обеими сторонами без замечаний. Доводы жалобы о том, что акты об оказании услуг не содержат ссылок на договор, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в актах перечислены услуги, соотносящиеся с условиями существующего договора. Сроки поставок, отраженные в товарных накладных, совпадают со сроками оказанных услуг, отраженными в актах.

Оснований для переоценки выводов судов судебная коллегия не находит.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, оснований для признания указанных документов ненадлежащим доказательством согласно части 6 статьи 71 АПК РФ ЗАО "ВМК "Красный Октябрь" не имеется.

Никаких доказательств, подтверждающих оплату в большем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А12-44213/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина А.А. Хайбулов