Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф06-15918/16 по делу N А12-22031/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

15 декабря 2016 г.

Дело N А12-22031/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Эколон"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-22031/2016

по исковому заявлению акционерного общества "Камышинский хлебокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Эколон" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Камышинский хлебокомбинат" (далее - АО "Камышинский хлебокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Эколон" (далее - ООО "Волга-Эколон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 624,65 руб., убытков в размере 169 986 руб.

До рассмотрения дела по существу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 624,65 руб., просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, принят отказ АО "Камышинский хлебокомбинат" от иска к ООО "Волга-Эколон" в части требований о взыскании процентов в размере 19 624,65 руб. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО "Волга-Эколон" в пользу АО "Камышинский хлебокомбинат" взыскана сумма в размере 115 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510,45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ООО "Волга-Эколон" (Исполнитель) и ОАО "Камышинский хлебокомбинат" (Заказчик) заключен договор N 28/13 на разработку проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов, разработку паспортов отходов 1-4 класса, лабораторное определение компонентного состава отходов 1-5 класса для ОАО "Камышинский хлебокомбинат" и согласование этих документов со специально уполномоченными органами в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 115 000 руб.

Работы, предусмотренные договором, были сданы заказчику по акту от 12 июля 2013 года.

В счет исполнения договорных обязательств истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 115 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 1233 от 01.03.2013, N 2751 от 17.06.2013, N 2752 от 22.07.2013.

Полагая, что работы выполнены некачественно, истец обратился в суд о взыскании с ответчика понесенных им убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 15, 393, 702, 721, 723, 753, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу на сумму 115 000 руб., и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Судебная коллегия соглашается с изложенным ввиду следующего.

04.07.2013 приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области N 949 были утверждены для ОАО "Камышинский хлебокомбинат" нормативы образования отходов и лимиты на их размещение сроком действия на 5 лет.

По протесту Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 12.01.2015 приказ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 04.07.2013 N 949 был отменён приказом Росприроднадзора по Волгоградской области N 45 от 21.01.2015.

Основанием к отмене приказа послужило то обстоятельство, что в рамках уголовного дела N 635297, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было установлено, что ООО "Волга-Эколон" при выполнении работ в рамках договора от 18.02.2013 N 28/13 были предоставлены фиктивные лабораторные исследования и договоры на вывоз и утилизацию отходов для ОАО "Камышинский хлебокомбинат".

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора N 28/13 от 18.02.2013, переданный результат работ изначально являлся полностью некачественным, что исключало возможность его использования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В ходе рассмотрения арбитражного дела, судами установлено, что при выполнении работ по договору ответчик предоставил в ОАО "Камышинский хлебокомбинат" паспорта на опасные отходы, а также проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение с фиктивными результатами лабораторных исследований и подложными договорами на вывоз и утилизацию отходов ОАО "Камышинский хлебокомбинат" с ООО "ЭкоЦентр" и ООО "Волга-Бизнес", в связи с чем недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Доводы ответчика относительно некачественно выполненных работ в отношении паспортов на 4 вида отходов опровергаются выводами, установленными органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела N 635297.

Учитывая, что факт некачественно выполненных работ и невозможность использования результата работ установлены в ходе расследования уголовного дела N 635297, а также в ходе проверки, проведенной Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере 115 000 руб.

Из представленных в арбитражное дело материалов следует, что документы по договору разрабатывал ответчик, что именно ответчиком были представлены фиктивные результаты исследования лаборатории, а также фиктивные договора на вывоз отходов между заказчиками и специализированными организациями.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец имеет возможность использовать частично результат выполненных им по договору работ, что недостатки носят устранимый характер.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как и довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А12-22031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов