Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-30/15 по делу N А65-27135/2014

г. Казань

17 сентября 2015 г.

Дело N А65-27135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Далидан О.А., доверенность от 12.11.2014,

ответчика - Сагетдиновой Д.Н., доверенность от 13.03.2015 N 2.4-0-23/005588,

Минлихановой Л.Р., доверенность от 13.01.2015 N 2.4-0-23/000187,

Сафиуллина Р.Р., доверенность от 31.07.2015 N 2.4-0-23/016045,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-27135/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Челны Логистик" (ОГРН 1091650011606, ИНН 1650198416), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

при участии третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.09.2014 N 2.16-0-13/61, об устранении допущенных нарушений прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Челны Логистик" (далее - ООО "Челны Логистик", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Набережные Челны) о признании незаконным решения от 12.09.2014 N 2.16-0-13/61 в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1,2,3 кварталы 2010, 2012 года по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ПТК "Изобилие", "ПО "Строй", "Виндзор" (далее - ООО "ПТК "Изобилие", ООО "ПО "Строй", ООО "Виндзор"), налога на прибыль за 2012 год, по сделке с ООО "ПТК "Изобилие", а также соответствующих им сумм пени и штрафов по статьям 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными пункты 2.1, 3.2 решения ИФНС России по г. Набережные Челны РТ от 12.09.2014 N 2.16-0-13/61 в части доначисления НДС за 1,2,3 кварталы 2010, 2012 года по сделкам с указанными обществами, налога на прибыль за 2012 год, по сделке с ООО "ПТК "Изобилие", а также соответствующих им сумм пени и штрафов по статьям 75, 122 Кодекса, ИФНС России по г. Набережные Челны РТ вменено в обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Челны Логистик".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 отменить, заявленные требования общества оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Набережные Челны проведена выездная налоговая проверка ООО "Челны Логистик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 21.05.2014 N 2.16-0-13/27, принято оспариваемое решение от 12.09.2014 N 2.16-0-13/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением суммы неуплаченных налогов в размере 8 063 081 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по статьям 75, 122 Кодекса. Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление.

Решением Управления от 09.12.2014 N 2-14-0-18/029644@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение ответчика без изменения.

ООО "Челны Логистик", не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования общества, обоснованно руководствовались следующим.

Основанием доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС послужило неправомерное отнесение на расходы сумм, перечисленных заявителем в оплату поставленных товаров, оказанных услуг контрагентом - ООО "ПТК "Изобилие", применение заявителем налоговых вычетов по НДС стоимость за 1-3 квартал 2010 года, 1-3 квартал 2012 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "ПТК "Изобилие", ООО "ПО Строй", ООО "Виндзор".

Инспекцией сделан вывод, что первичные документы, представленные на проверку заявителем, являются недостоверными; включение затрат на оплату товаров (работ, услуг) ООО "ПТК "Изобилие" в части, превышающей установленный инспекцией уровень рыночных цен на плодоовощную продукцию, а также в полном объеме за оказанные этой организацией транспортные услуги, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными контрагентами, является необоснованным.

По мнению инспекции, результаты контрольных мероприятий свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Как верно отметили суды, дефекты в оформлении первичной документации, на которые ссылается налоговый орган (нарушения в хронологии нумерации документов, отсутствие в товарных накладных отметки о наличии сертификата соответствия, незаполнение граф "отпуск груза произвел", "груз получил", отсутствие реквизитов доверенности на получение груза и т.п.) не могут являться основанием для признания первичных документов недостоверными, а хозяйственных операций - не осуществленными в действительности.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), понесенные налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Иных требований к налогоплательщику, применяющему налоговые вычеты по НДС, законодательство не содержит.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Для признания права налогоплательщика на вычет (возмещение из бюджета) НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Челны Логистик" в 2012 году по договору поставки от 09.02.2012 N 19-12 приобретало с целью перепродажи овощи и фрукты у ООО "ПТК "Изобилие". Данное общество по договору о перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 09.02.2012 N 76 оказывало транспортно-экспедиционные услуги по доставке указанной плодоовощной продукции до склада налогоплательщика.

В 2010 году налогоплательщиком по договору поставки от 26.02.2010 N 26/02-10 был приобретен у ООО "ПО Строй" крепеж под навесной замок в количестве 26 комплектов, по договору поставки от 10.02.2010 N 581 у ООО "Виндзор" приобреталась вода питьевая "Раифский источник".

Налогоплательщиком в подтверждение факта реальных хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами на налоговую проверку представлены товарные накладные по форме N ТОРГ-12, транспортные накладные, акты выполненных работ (услуг), а также счета-фактуры.

Поставленные товарно-материальные ценности, выполненные работы, оказанные услуги были оплачены заявителем безналичным путем, иных форм расчетов между сторонами не имелось.

Первичные документы и счета-фактуры содержат все обязательные реквизиты, требующиеся в соответствии с положениями статьи 169 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суды сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком соблюдены условия включения затрат в расходы и применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172, 252 Кодекса.

Судами обоснованно отклонены доводы инспекции об отсутствии у поставщиков товара обособленных подразделений по адресам погрузки, указанным в транспортных накладных, поскольку наименование поставщика, его ИНН и место нахождения в первичной документации указаны в полном соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ и в договоре поставки.

Также правомерно не принят во внимание довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортных накладных.

Непредставление обществом товарно-транспортных накладных, на которое ссылается инспекция, при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Также не могут служить основанием для отказа в признании затрат по налогу на прибыль и в применении вычетов НДС недостатки в оформлении сертификатов качества на часть приобретенных товаров, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, а также о недобросовестности налогоплательщика.

Судами дана оценка журналу въезда-выезда автомобилей на территорию общества. Суды пришли к верному выводу о том, что информация, имеющаяся в журнале, является отрывочной и неполной и не может подтвердить либо опровергнуть факты ввоза товара определенными автомобилями, в связи с чем не опровергает фактическую поставку товара контрагентами.

Как отмечено судами, реальность поставки товаров подтверждена документально, в том числе в результате осмотра, проведенного налоговым органом в ходе выездной проверки.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судебные инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу, что налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций, совершенных заявителем.

ООО "Челны - Логистик" при вступлении в хозяйственные правоотношения с контрагентами проявило должный уровень заботливости и осмотрительности, запросив у контрагентов их учредительные документы, последнюю налоговую отчетность, ознакомившись с информацией о контрагентах, содержащейся на официальном сайте ФНС России www.egrul.nalog.ru.

Указанные обстоятельства подтверждают соблюдение налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом в порядке статьи 68 АПК РФ подобных доказательств суду не представлено, таким образом добросовестность заявителя как налогоплательщика налоговым органом не опровергнута.

Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что в период совершения хозяйственных операций с обществом все три контрагента в установленном порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность и прекратили выполнять эти обязанности спустя значительное время после совершения сделок с налогоплательщиком.

Так, ООО "ПТК Изобилие" последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2012 года, не "нулевая", что подтверждается письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан в ответе на запрос инспекции. Хозяйственные операции с этой организацией совершались ООО "Челны Логистик" в феврале-августе 2012 года. Кроме того, в отношении ООО "ПТК Изобилие" налоговый орган по месту учета сообщил, что налоговыми проверками, проводимыми в отношении этой организации, грубых нарушений налогового законодательства не выявлено, схемы уклонения от налогообложения не установлено.

ООО "ПО Строй" последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2011 года, что подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан полученной налоговым органом по встречной проверке контрагента заявителя. Хозяйственная операция с этой организацией совершена ООО "Челны Логистик" в феврале 2010 года.

ООО "Виндзор" представлена отчетность за 2 квартал 2011 года, не "нулевая", хозяйственные операции с этой организацией совершались ООО "Челны Логистик" с февраля по июль 2010 года (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан).

Довод инспекции об отсутствии у контрагентов заявителя персонала и транспортных средств и невозможности в связи с этим поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг судебная коллегия находит недоказанным. Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности не доказывает, что товар не мог быть реально поставлен, а работы выполнены.

Контрагенты не являлись производителями реализуемого товара, фактически осуществляли посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данных обществ значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения ими принятых на себя обязательств по договорам купли-продажи

Более того, доводы инспекции об отсутствии ведения контрагентами заявителя реальной хозяйственной деятельности и о невозможности в связи с этим действительной поставки товаров опровергаются данными об участии ООО ПО "Строй" в тендерах на поставку ТМЦ для государственных нужд, в конкурсном отборе бизнес-проектов Республики Татарстан для присуждения грантов Правительства Республики Татарстан на поддержку начинающих субъектов малого предпринимательства в приоритетных отраслях промышленности, наличии у этой организации допуска СРО, свидетельскими показаниями о действительной поставке товаров налогоплательщику именно ООО "ПТК "Изобилие".

Из банковской выписки с расчетного счета ООО "ПТК "Изобилие" не усматривается приобретение продукции, впоследствии реализованной налогоплательщику, что, по мнению налогового органа, также является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций. Оспариваемый ненормативный акт инспекции содержит сведения о перечислении ООО "ПТК "Изобилие" денежных средств за различные виды товаров, работ, услуг ряду организаций. Вывод о невозможности поставки этими организациями контрагенту заявителя плодоовощной продукции налоговым органом не обоснован и документально не доказан.

Более того, тот факт, что ООО "ПТК "Изобилие" продукция действительно не приобреталась, может быть доказан исключительно первичными документами и регистрами бухгалтерского и налогового учета самого ООО "ПТК "Изобилие". Однако подобных документов налоговым органом не представлено.

Указание в ЕГРЮЛ вида деятельности ООО "ПО Строй", отличного от содержания хозяйственной операции, совершенной с заявителем, на что также ссылается инспекция, не препятствует фактическому ее осуществлению указанной организацией.

Ответчиком не доказан факт подписания первичных документов от имени ООО "ПТК Изобилие", ООО "ПО Строй", ООО "Виндзор" неуполномоченными лицами.

Критически оценивая результаты почерковедческой экспертизы (справки о почерковедческом исследовании от 04.04.2014 N 105 и от 25.04.2014N 129), суды правомерно указали на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем не подтверждают с достоверностью факт подписания документов от имени контрагентов неустановленными лицами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестности налогоплательщика относятся не непосредственно к самому обществу, а к его контрагентам, поэтому суды правомерно посчитали, что вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим обществом с учетом того, что судами установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность его контрагентов. Нарушение контрагентами общества своих налоговых обязанностей по уплате налогов, непредставление налоговой отчетности может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении контрагентами своих обязанностей.

На доказательства о том, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, налоговый орган не ссылается.

Налоговым органом судам также не представлено доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.

Остальным доводам налогового органа судами также дана подробная оценка в принятых ими судебных актах.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств установили, что указанные налоговым органом обстоятельства не позволяют сделать вывод о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, содержащиеся в принятых ими судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а изложенные в кассационной жалобе доводы не могут рассматриваться как основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А65-27135/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин