Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-76/15 по делу N А55-25755/2014

г. Казань

17 сентября 2015 г.

Дело N А55-25755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Иноземцевой А.А. (доверенность от 10.01.2014 N 18/1),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-25755/2014

по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к фонду экономического развития "Альтернатива", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301054800, ИНН 6323051130) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

УСТАНОВИЛ:

мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с фонда экономического развития "Альтернатива" (далее - Фонд) 775 129 руб. 39 коп., в том числе 512 951 руб. 80 коп. - задолженность по арендной плате, 262 177 руб. 59 коп. - пени за период с 02.07.2010 по 13.10.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 иск удовлетворен частично. С Фонда в пользу Мэрии взыскано 605 412 руб.03 коп., в том числе 512 951 руб. 80 коп. - задолженность по арендной плате за период с 10.01.2013 по 31.10.2014 по договору аренды от 15.11.2004; 92 460 руб. 23 коп. - пени за период с 11.01.2012 по 13.10.2014 по договору аренды от 15.11.2004. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мэрия просит отменить судебные акты в части взыскания размера пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается, что суды необоснованно снизили размер пеней при отсутствии представления ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мэрии, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как следует из материалов дела, между Мэрией и Фондом 15.11.2004 заключен договор N 7904/ц на аренду нежилого встроенного помещения жилого дома, расположенного по адресу: ул. Гидростроевская, д. 13, общей площадью 323,9 кв. м, в том числе основная 252,3 кв. м, вспомогательная 71,6 кв. м, из них подвал 148,9 кв. м, для использования под офис организации, занимающейся разработкой и сопровождением инвестиционных проектов.

Объект аренды передан по акту приема-передачи в пользование арендатору. Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2004 по 31.10.2005.

Пунктом 2.1.3 договора определено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год. Эти изменения являются обязательными для арендатора.

В соответствии с данным условием договора Мэрия соответствующими уведомлениями уведомляла Фонд о повышении арендной платы в связи с изменением базовых ставок арендной платы за муниципальные нежилые помещения.

Уведомлением от 16.01.2013 Мэрия известила Фонд об установлении с 01.01.2013 арендной платы в размере 52 411 руб. 62 коп. в месяц без налога на добавленную стоимость.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в размере, определённом договором и соответствующими изменениями к договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства, установив наличие задолженности арендных платежей, проверив расчёт и период начисленной истцом неустойки, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 512 951 руб. 80 коп. и пени за период с 11.01.2012 по 13.10.2014 в размере 92 460 руб. 23 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно снизили размер пеней при отсутствии представления ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что Фонд на протяжении всего периода взыскания вносил арендную плату, но в размере меньшем, чем установленная плата на соответствующий календарный период, в связи с наличием разногласий в определении цены договора, не усмотрел в действиях ответчика злостного уклонения от исполнения договорных обязательств и пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 92 460 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении N 81, согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судами нижестоящих инстанций самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и суд кассационной инстанции не вправе давать оценку соразмерности неустойки, взысканной судами первой или апелляционной инстанций, поскольку пределы уменьшения неустойки носят оценочный характер.

Учитывая, что выводы судов о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделаны с учётом оценки доводов ответчика, заявившего об уменьшении размера неустойки, суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в пределах их осуществления, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит правовых оснований к отмене или изменению судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А55-25755/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова