Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф06-27150/15 по делу N А65-7772/2015

г. Казань

16 сентября 2015 г.

Дело N А65-7772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Константинова К.А. (доверенность от 21.08.2015), Гариповой А.М. (доверенность от 14.09.2015),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Десертов", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 (судья Спиридонова О.П.)

по делу N А65-7772/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маиголь", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнёрстве "Ассоциация предпринимателей Закамского региона" от 18.03.2015 по делу N ТС-016/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маиголь" к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Десертов" о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды от 01.11.2013 N 49-М-А/2013, от 01.10.2014 N 36-М-А/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маиголь" (далее - Арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнёрстве "Ассоциация предпринимателей Закамского региона" (далее - Третейский суд) от 18.03.2015 по делу N ТС-016/2015.

Заявление мотивировано неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Десертов" (далее - Арендатор) в добровольном порядке вступившего в законную силу решения Третейского суда.

Арендатором было подано заявление об отказе в выдаче исполнительного листа, поскольку Третейский суд незаконно рассмотрел дело в единоличном составе суда, Арендатор не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 заявление Арендодателя удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием доказательств надлежащего извещения Арендатора о времени и месте третейского разбирательства, спор рассмотрен действующим третейским судьёй в соответствии с регламентом Третейского суда, Арендатор был надлежащим образом извещён о назначении третейского судьи и о времени и месте третейского разбирательства, доказательствам наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не представлены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Арендатор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и решение Третейского суда.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Арендатор ссылается на незаконность судебного акта в связи со следующим. Арендатор не был извещён о разбирательстве в Третейском суде, дело рассмотрено Третейским судом в незаконном составе суда, поскольку дело должны были рассматривать трое третейских судей.

Арендодатель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку Арендатором при подаче кассационной жалобы допущено злоупотребление правом, единоличное рассмотрение спора не противоречит действующему законодательству, Арендатор был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора Третейским судом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Арендатора, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Арендодателя просили оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указали на надлежащее извещение Арендатора о времени и месте рассмотрения дела Третейским судом, правомерность рассмотрения третейского дела единоличным составом Третейского суда, злоупотребление правом со стороны Арендатора при обращении в суд кассационной инстанции.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Арендатора, отзыва Арендодателя на кассационную жалобу, заслушав представителей Арендодателя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

01.11.2013 между Арендатором и Арендодателем заключён договор аренды N 49 М-А/2013, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения в АБК по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Казанский, д. 34, а Арендатор обязуется использовать помещения по назначению и своевременно вносить арендную плату. Договор вступает в силу с 01.11.2013 и прекращает своё действие 30.09.2014. По акту приёма-передачи от 01.11.2013 помещение передано Арендатору.

01.10.2014 между Арендатором и Арендодателем заключён договор аренды N 36 М-А/2014, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату нежилые помещения в АБК по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Казанский, д. 34, а Арендатор обязуется использовать помещения по назначению и своевременно вносить арендную плату. Договор вступает в силу с 01.10.2014 и прекращает своё действие 30.08.2015. По акту приёма-передачи от 01.10.2014 помещение передано Арендатору.

В соответствии с пунктом 6.1 указанных договоров аренды все споры и разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде при некоммерческом партнерстве "Ассоциация предпринимателей Закамского региона", в соответствии с его Регламентом.

Решение Постоянно Действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Ассоциация предпринимателей Закамского региона" в соответствии со статьей 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" является окончательным и не подлежит обжалованию. Стороны обязуются исполнять такое решение Постоянно Действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Ассоциация предпринимателей Закамского региона".

С положением о постоянно действующем Третейском суде при некоммерческом партнерстве "Ассоциация предпринимателей Закамского региона", регламентом постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Ассоциация предпринимателей Закамского региона", положением о третейских сборах и расходах постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Ассоциация предпринимателей Закамского региона" и списком судей постоянно действующего Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Ассоциация предпринимателей Закамского региона" стороны ознакомлены и согласны со всеми положениями вышеназванных документов.

Ненадлежащее исполнение Арендатором договорных обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения Арендодателя с исковыми требованиями в Третейский суд.

Решением Третейского суда в составе председателя суда Айдагулова Р.Р. от 18.03.2015 по делу N ТС-016/2015 исковые требования Арендодателя удовлетворены с учётом принятого судом уточнения. Третейский суд взыскал с Арендатора в пользу Арендодателя задолженность по указанным договорам аренды в размере 1 310 471 руб. 55 коп., проценты, начисленные на всю присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы, 24 477 руб. 16 коп. в возмещение расходов на уплату третейского сбора, обязав Арендатора выплатить в полном объёме взысканную задолженность в течение 5 календарных дней с момента оглашения настоящего решения.

Неисполнение Арендатором решения Третейского суда в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для обращения Арендодателя в суд с требованиями по настоящему делу, в порядке, предусмотренном статьёй 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Удовлетворяя требования Арендодателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение ещё не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма от 22.12.2005 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы Третейского дела, принимая во внимание, что спор, рассмотренный Третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, решение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, не установил обстоятельств, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Арендатора ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела Третейским судом.

Надлежащему извещению Арендатора при рассмотрении дела Третейским судом дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

В соответствии с материалами третейского дела Арендатор был уведомлен о принятии искового заявления к производству, назначении третейского судьи и назначении дела к третейскому разбирательству.

Надлежащее уведомление подтверждено имеющимися в материалах третейского дела уведомлениями о вручении корреспонденции по адресу регистрации и по почтовому адресу Арендатора.

Кроме того, о надлежащем уведомлении Арендатора о времени и месте третейского разбирательства свидетельствует имеющееся в материалах третейского дела ходатайство Арендатора об отложении назначенного на 04.03.2015 слушания дела.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и доводам Арендатора о рассмотрении спора Третейским судом в незаконном составе суда.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны могут определить число третейских судей, которое должно быть нечётным. Если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи.

Согласно положениям статьи 10 указанного закона формирование состава третейского суда производится путём избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

При подписании договоров аренды стороны согласовали, что все споры и разногласия подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом. При этом договора имеют оговорку о том, что с положением о Третейском суде, регламентом Третейского суда, положением о третейских сборах и расходах Третейского суда и списком судей Третейского суда стороны ознакомлены и согласны со всеми положениями вышеназванных документов.

В силу пункта 17 регламента Третейского суда формирование состава третейского суда, каждое дело, переданное по соглашению сторон на рассмотрение Третейского суда в соответствии с его компетенцией, рассматривается третейским судом, состоящим из единоличного третейского судьи или трёх третейских судей, входящих в утвержденный список третейских судей Третейского Суда, и назначенных председателем Третейского суда или его заместителем.

Председатель Третейского суда или его заместитель вправе принять на себя функции председателя состава третейского суда, либо функции третейского судьи в составе третейского суда из трёх судей, рассматривающим конкретный спор под председательством другого третейского судьи. Так же Председатель Третейского суда вправе принять к своему производству и рассмотреть конкретный спор единолично.

Из материалов Третейского дела усматривается, что определением председателя Третейского суда от 12.02.2015 исковое заявление Арендодателя принято к производству, для третейского разбирательства по существу дела назначен единолично третейский судья Айдагулов Р.Р.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о несостоятельности доводов Арендатора о незаконном составе суда, поскольку спор рассмотрен действующим третейским судьёй - председателем Третейского суда в соответствии с регламентом Третейского суда с которым стороны ознакомлены.

Арендатор как сторона третейского разбирательства была надлежащим образом уведомлена о времени и месте третейского разбирательства.

Из материалов третейского дела не усматривается наличие каких-либо заявлений Арендатора относительно несогласия с компетенцией, либо составом рассматривающего спор третейского суда.

Доводы Арендатора о наличии задолженности перед Арендатором в меньшем размере не могут служить основанием к отмене обжалованного судебного акта.

Данные доводы направлены на пересмотр решения Третейского суда по существу требований.

В то же время, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компетентный суд не имеет права на переоценку фактических обстоятельств, установленных третейским судом.

Положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Предусмотренные процессуальным законодательством и законодательством о третейских судах основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда из материалов дела не усматриваются.

Фактически доводы Арендатора, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании законодательства, повторяют доводы, изложенные в фактических возражениях на заявление.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2015 по делу N А65-7772/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова