Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-331/15 по делу N А12-35437/2014

г. Казань

17 сентября 2015 г.

Дело N А12-35437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комус-1"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Шалкин В.Б., Шараев С.Ю.)

по делу N А12-35437/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к товариществу собственников жилья "Комус-1" (ИНН 3444093323, ОГРН 1023403445086) о взыскании задолженности в размере 188 390,47 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волгоградского городского управления (далее - истец, общество, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Комус-1" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Комус-1") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 25.11.2010 N 5011119 за июнь 2014 года в размере 188 390,47 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ "Комус-1" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Комус-1" (покупатель) 25.11.2010 заключен договор энергоснабжения N 5011119 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии и оказывать услуги по её передаче, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате потребленной в июне 2014 года электроэнергии в сумме 188 390,47 рублей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции верно руководствовались следующими положениями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Учитывая отсутствие разногласий сторон по объему поставленной в спорный период энергии и ее стоимости, суды правильно установили наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по оплате потребленного в спорный период энергоресурса в заявленном размере (стоимость поставленной в спорный период энергии 814 085,48 рублей).

При этом объем отпущенной энергии за спорный расчетный период определен истцом на основании показаний приборов коммерческого учета, подтверждается ведомостью показаний СКУЭ за июнь 2014 года, подписанной ответственным должностным лицом ответчика.

Обстоятельства оплаты потребленной за июнь 2014 года электроэнергии в меньшем, чем положено, размере стороной ответчика не оспаривается.

Доводы ТСЖ "Комус-1" об отсутствии у него задолженности за июнь 2014 года ввиду произведенных им платежей за электроэнергию с учётом откорректированной истцом стоимости потреблённой ответчиком электроэнергии за период с декабря 2012 года по апрель 2014 года в сторону уменьшения на общую сумму 197 739,15 рублей 15 копеек не может быть признан состоятельным.

Материалами дела подтверждена обоснованность распределения истцом корректировочной суммы в размере 197 739,15 рублей в счет ранее образовавшейся задолженности ответчика.

Истцом представлен расчет начисленных гарантирующим поставщиком и оплаченных покупателем сумм за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года с учетом перерасчета стоимости потребленной ответчиком электроэнергии на сумму 197 739,15 рублей в сторону уменьшения. Из расчета усматривается, что оплата по выставленным счетам - фактурам с учетом корректировочной суммы за указанный период производилась ответчиком не в полном объеме.

Из расчета ответчика не представляется возможным установить факт отсутствия у него задолженности перед истцом за иные расчетные периоды энергопотребления.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А12-35437/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина А.А. Хайбулов