Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф06-21/15 по делу N А65-27038/2014

г. Казань

15 сентября 2015 г.

Дело N А65-27038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Рафиковой В.А., доверенность от 06.08.2015,

ответчика - Муртазина Д.Н., доверенность от 07.04.2014 N 149,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТАИФ-НК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 (судья Аппакова Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Корнилов А.Б., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-27038/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (ОГРН 1090280011711, ИНН 0274138018) к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК" (ОГРН 1031619009322, ИНН 1651025328) о взыскании убытков, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Палладиана",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТЭК" (далее - ООО "ЕвроТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТАИФ-НК" (далее - ОАО "ТАИФ-НК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 637 492,18 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Палладиана" (далее - ООО "Палладиана", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования ООО "ЕвроТЭК" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТАИФ-НК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЕвроТЭК", считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в материалах дела документам, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами сделаны ошибочные выводы о том, что истец и третье лицо понесли убытки именно в результате виновных противоправных действий ответчика. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ЕвроТЭК" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 30.12.2011 между ООО "ЕвроТЭК" (Покупатель) и ОАО "ТАИФ-НК" (Поставщик) был заключен договор поставки N 004-1685/11 (далее - договор N 004-1685/11), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель - оплачивать и принимать нефтепродукты в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара были согласованы сторонами в соответствии с пунктом 1.2 договора N 004-1685/11 в дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением от 15.01.2013 N 15 к договору N 004-1685/11 стороны согласовали поставку в январе, феврале 2013 года мазута марки М-100 в количестве 10 000 т по цене 5198 руб. за тонну с условием 100-процентной предварительной оплаты.

Ответчик выставил истцу счет от 15.01.2013 N 76 на сумму 59 298 360 руб., который истец оплатил полностью, что подтверждается платежными поручениями от 22.01.2013 N 02240, от 23.01.2013 N 02251 и от 24.01.2013 N 02255.

Согласно реестру отгрузок за 1 квартал 2013 года истец подал ответчику отгрузочные разнарядки (заявки) на поставку мазута различным грузополучателям в количестве 8400 т, однако ответчик поставил мазут только в количестве 2346,209 т.

Между ООО "ЕвроТЭК" (Поставщик) и ООО "Палладиана" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 28.01.2011 N 01-13/11/Е (далее - договор N 01-13/11/Е), по условиям которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему поставить нефтепродукты, а Покупатель - принять их и оплатить установленную цену.

В приложении от 25.01.2013 N 6 к договору N 01-13/11/Е согласованы условия поставки мазута топочного М-100, в рамках которого третье лицо подало истцу заявку от 25.01.2013 N р01.020 на поставку партии мазута в количестве 1800 т в адрес общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго").

25.01.2013 истцом ответчику была подана заявка N 11/6805 на поставку мазута в количестве 1800 т в адрес грузополучателя - ООО "Петербургтеплоэнерго". Истец имел намерение поставить ООО "Палладиана" топочный мазут, который приобрел и должен был получить у ответчика на указанных выше условиях.

Из заявленного количества (1800 т) в адрес ООО "Петербургтеплоэнерго" ответчиком поставлен мазут только в количестве 291,337 т.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ЕвроТЭК" указало, что в результате неисполнения ответчиком своего обязательства в установленные договором N 004-1685/11 сроки и объемы, истец нарушил свои обязательства перед ООО "Палладиана", тем самым причинив последнему убытки в сумме 2 637 492,18 руб., выразившиеся в необходимости оплатить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Трейд" (далее - ООО "Сервис-Трейд") разницу между стоимостью мазута, определенной договором между ООО "Палладиана" и ООО "Сервис-Трейд", и стоимостью фактически приобретенного у других поставщиков мазута. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-69724/2013, в котором установлен как факт нарушения обязательств по договору поставки обществом "Палладиана" перед обществом "Сервис-Трейд", так и размер причиненных последнему убытков, а также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2014 по делу N А07-11404/2014, которым установлен как факт нарушения обязательств по договору поставки обществом "ЕвроТЭК" перед обществом "Палладиана", так и размер причиненных последнему убытков.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков; факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом; вина контрагента. Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как установили суды, в нарушение условий договора N 004-1685/11 и дополнительного соглашения к нему от 15.01.2013 N 15 ответчик исполнил обязательство по поставке товара не в полном объеме (из согласованного к поставке мазута в количестве 10 000 т ответчик поставил только 2346,209 т мазута), хотя истец произвел оплату товара полностью, в результате чего истец нарушил свои обязательства перед ООО "Палладиана", тем самым причинив последнему убытки в размере 2 637 492,18 руб., выразившиеся в необходимости оплатить обществу "Сервис-Трейд" разницу между стоимостью мазута, определенной договором между ООО "Палладиана" и ООО "Сервис-Трейд", и стоимостью мазута, фактически приобретенного у других поставщиков.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-69724/2013, которым установлен как факт нарушения обязательств по договору поставки ООО "Палладиана" перед ООО "Сервис-Трейд", так и размер причиненных последнему убытков.

ООО "Палладиана" данное решение арбитражного суда исполнено, причиненные убытки возмещены.

Как правильно отметили суды, выполнив заблаговременно в полном объеме обязательства по оплате товара по договору, истец имел все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по передаче товара.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из содержания договора N 004-1685/11 и действий сторон по его реализации, суды обоснованно пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца, поскольку недопоставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара повлекла нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по договору с третьим лицом, в результате чего истец был вынужден возместить причиненные третьему лицу убытки в сумме 2 637 492,18 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск ООО "ЕвроТЭК".

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили требование истца в полном объеме ввиду разумности расходов на оплату услуг представителя и наличия доказательств, подтверждающих факт несения этих расходов.

В данном случае вопрос о судебных расходах решен судами на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы ОАО "ТАИФ-НК", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А65-27038/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева