Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-293/15 по делу N А55-13616/2011

г. Казань

17 сентября 2015 г.

Дело N А55-13616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Чернова А.В., доверенность от 09.04.2015,

индивидуального предпринимателя Скворцовой С.С. - Кирпичик О.В., доверенность от 12.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-13616/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спектр",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2011 ООО "Спектр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Скворцовой Светланы Сергеевны на общую сумму 662 048, 56 руб., а именно: оплата труда главному бухгалтеру Дулиной Т.В. в сумме 93 253,64 руб., выплаченная в период с 23.12.2012 по 30.12.2013; оплата труда водителю Мирзоеву Ф. в сумме 269 522 руб., выплаченная по договору б/н. от 09.02.2012 в период с 05.03.2012 по 29.06.2012; командировочные расходы в сумме 45 059,92 руб.; расходы на привлеченное ООО "Антикризисэксперт" по договору N 3 от 02.07.2012, в сумме 44 760 руб. в период с 02.08.2012 по 20.09.2012; расходы на привлеченное ООО "Антикризисэксперт" по договору б/н. от 12.11.2012 в сумме 90 400 руб. в период с 18.01.2013 по 15.04.2014; расходы на хозяйственные нужды 119 053 руб. и обязать управляющего Скворцову С.С. возвратить в конкурсную массу сумму 662 048, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 заявление удовлетворено частично. Включение арбитражным управляющим ООО "Спектр" Скворцовой Светланой Сергеевной транспортных расходов на общую сумму 164 222 руб. в расходы, подлежащие возмещению за счёт имущества должника, признано необоснованным. Суд обязал арбитражного управляющего ООО "Спектр" Скворцову Светлану Сергеевну обязана возвратить в конкурсную массу 164 222 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа обратилась ФНС России с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 в части неудовлетворенного требования на сумму 497 826, 56 руб., в отменной части принять новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, судами нарушены и не правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал кассационную жалобу, по доводам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего Скворцовой С.С., поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главным бухгалтером Дулиной Т.В, привлеченной конкурсным управляющим, в процедуре конкурсного производства осуществлялось ведение бухгалтерского учета ООО "Спектр", составление и сдача бухгалтерской отчетности в налоговый орган и орган государственной статистики, а также в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

Также Дулина Т.В. отвечала за сохранность документов по личному составу, содействовала в касающейся ее трудовых обязанностей части составлению конкурсным управляющим отчетности, участвовала в переписке с контрагентами, органами государственной власти и местного самоуправления; готовила и сдавала в налоговый орган документы бухгалтерской отчетности, в том числе бухгалтерские балансы, отчет о прибылях и убытках, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и все остальные документы бухгалтерской и налоговой отчётности.

Судом также установлено, что Дулиной Т.В. производилась работа, направленная на возмещение из бюджета сумм НДС в размере 213 080 руб. на основании решения налогового органа от 18.01.2012 N 2. В результате проведенных мероприятий при непосредственном содействии главного бухгалтера Дулиной Т.В. в конкурсную массу из бюджета поступили денежные средства в общей сумме 13 558 099 руб., за счет которых произведено частичное погашение требований кредиторов ООО "Спектр".

Суд расценил что, размер полученного при содействии главного бухгалтера в конкурсную массу ООО "Спектр" несоизмеримо больше размера выплаченной данному работнику заработной платы в общей сумме 93 254, 64 руб. и в этой связи суд признал правомерным привлечение данного специалиста.

При проверке обоснованности привлечения ООО "Антикризисэксперт" по договору от 02.07.2012 N 3 в период с 02.08 по 20.09.2012; и привлечение ООО "Антикризисэксперт" по договору от 12.11.2012 в период с 18.01.2013 по 15.04.2014 суд первой инстанции установил, что специалистами ООО "Антикризис-эксперт" оказывались услуги по представлению ООО "Спектр" в обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве N А55-13616/2011, а также в деле N А55-26680/2012 по иску ООО "Спектр" к ООО "Лизинговые технологии" об истребовании из чужого незаконного владения девяти объектов недвижимого имущества. Данное привлеченное лицо также представляло интересы конкурсного управляющего в МИ ФНС России N 3 по Самарской области при проведении камеральной налоговой проверки, проводимой в связи с предъявлением конкурсным управляющим ООО "Спектр" заявления о возмещении суммы НДС в размере 13 558 099 руб.: подготовка и направление в налоговый орган необходимых документов (решений Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 по делу N А55-247/2011, от 13.04.2011 по делу N А55-2726/2011, от 27.12.2010 по делу N А55-19525/2010, от 27.08.2010 по делу N А55-9279/2010, от 08.12.2010 по делу N А55-22086/2010, от 21.12.2010 по делу N А55-23842/2010.

Установив, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Антикризис-эксперт" привело к возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 13 134 292 руб., кроме того, произведено возмещение из бюджета НДС в размере 13 057 472 рублей, всего - 26 191 764 руб., что привело к погашению 21% кредиторской задолженности ООО "Спектр", Арбитражный суд Самарской области указал на то, что привлечение ООО "Антикризис-эксперт" способствовало формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не нашел, доводы апелляционной жалобы ФНС России о неправомерности привлечения конкурсным управляющим специалистов отклонил как несостоятельные и не основанные на законе.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности и несения расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, установлено положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В нарушении статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов, о ненадлежащем исполнении привлеченными специалистами своих обязанностей, о завышении стоимости соответствующих услуг.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А55-13616/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова