Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф06-27406/15 по делу N А57-19550/2013

г. Казань

18 сентября 2015 г.

Дело N А57-19550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Митиной Е.Г. (доверенность от 24.10.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2015 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-19550/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром", г. Саратов (ИНН 6445036266, ОГРН 1076443000590) к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс", г. Саратов (ИНН 6455036266, ОГРН 1036405515816) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Саратовтеплострой", г. Саратов, Управления капитального строительства Марксовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Маркс, администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, г. Маркс,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" (далее - Подрядчик) о взыскании 597 389 руб. 03 коп. задолженности в виде неотработанного аванса, 246 274 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 30 392 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по выполнению предусмотренных договором работ.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Заказчиком не была представлена необходимая техническая документация, часть необходимых документов представлена по истечении срока выполнения работ, Заказчик уведомлялся Подрядчиком о нарушении договорных условий, договор в полном объёме не исполнен по вине Заказчика.

Определением от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Саратовтеплострой".

Определением от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление капитального строительства Марксовского муниципального района Саратовской области и администрация Марксовского муниципального района Саратовской области.

Определением от 04.07.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия фактически выполненных Подрядчиком работ условиям договора, определения объёма и стоимости выполненных работ, соответствия качества выполненных работ условиям договора и установленным нормам и правилам.

Определением от 10.09.2014, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 07.11.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

Определением от 19.12.2014, после получения заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области в отзыве на исковое заявление поддержала требования Заказчика.

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение Заказчиком требований по делу, в соответствии с которыми Заказчик просил взыскать с Подрядчика 658 141 руб. 15 коп. неотработанного аванса, 247 488 руб. 14 коп. неустойки за период с 27.12.2012 по 29.03.2013, 33 482 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 11.11.2013, 70 000 руб. расходов на экспертизу, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств, установлением объёма и стоимости выполненных Подрядчиком работ в результате проведённой по делу экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение суда первой инстанции от 13.03.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. Судебными инстанциями, по мнению Подрядчика, неправомерно проигнорирована необходимость проведения повторной экспертизы, имеющиеся в деле заключения эксперта имеют недостаточную ясность и полноту, Заказчиком не обоснован отказ в приёмке работ, Заказчиком несвоевременно передана проектная и иная техническая документация, сметная документация не представлена, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на принятие и оплату выполненных работ основным заказчиком в полном объёме, наличие сомнений в результатах проведённой по делу экспертизы, наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела. На вопрос судебной коллегии пояснила, что акты приёмки выполненных работ были направлены в адрес Заказчика после расторжения договора, доказательства направления в адрес Заказчика уведомления о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием встречного исполнения отсутствуют.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, заслушав представителя Подрядчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

05.12.2012 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор N 1, в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить подключение (присоединение) к наружным сетям газоснабжения, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию блочной модульной котельной, в рамках реализации мероприятий по муниципальной целевой программе энергосбережение и повышение энергетической эффективности Марксовского муниципального района на период до 2020 года", а Заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3.2 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - со дня, следующего за днём заключения договора, окончание - до 24.12.2012.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что в случае, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным Заказчик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с пунктом 10.2 раздела 10 и возмещения убытков в соответствии с разделом 9 договора.

Пунктами 3.1 и 3.6 договора предусмотрено, что его цена составляет 2 246 302 руб. 23 коп. Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с условиями договора в форме безналичного расчёта на основании счёта-фактуры и надлежаще оформленных: акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата осуществляется по мере поступления финансирования, предусмотренного на 2012 год. Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, предоставляемый на подпись Заказчику, должен быть подписан Подрядчиком и завизирован ответственным лицом, уполномоченным Заказчиком. Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 должна быть подписана Подрядчиком и Заказчиком.

Порядок сдачи-приёмки выполненных работ определён сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение обязательств по договору 29.12.2012 Заказчик перечислил на расчётный счёт Подрядчика авансовый платёж в размере 1 200 000 руб.

Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены акты о приёмке выполненных работ от 20.03.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2013, однако данные документы не были подписаны со стороны Заказчика, в связи с тем, что были обнаружены расхождения по объёмам фактически выполненных работ и работ, отражённых в актах.

Указанные несоответствия были зафиксированы в ходе совместной проверки, проведённой 15.04.2013, с участием представителей муниципального заказчика, сторонней специализированной организации и Заказчика.

Фактически Подрядчиком порученные ему по договору работы выполнены в части, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 29.03.2013 N 1, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2013 N 1, подписанными полномочными представителями сторон.

В связи с нарушением Подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ в предусмотренном договором объёме, а также выявлением отступлений от проектной документации, Заказчиком 19.04.2013 в адрес Подрядчика было направлено письмо от 18.04.2013 N 166 с предложением о расторжении договора с приложением соответствующего соглашения, требованием о возврате суммы неотработанного аванса и требование об оплате неустойки.

Неисполнение Подрядчиком договорных обязательств по своевременному и полному выполнению работ послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Заказчика в полном объёме, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правой природе является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В целях определения объёма, качества и стоимости выполненных работ судом первой инстанции были назначены две экспертизы.

Из заключения повторной экспертизы следует, что объёмы и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ по договору не соответствует объёму и стоимости работ, предусмотренных локальным сметным расчётом и проектной документацией. Стоимость фактически выполненных работ по прокладке газопровода может составить 540 680 руб. 85 коп. В акте приёмке выполненных работ от 29.03.2013 N 1 имеются отклонения в сторону завышения объёмов работ по сравнению с фактически выполненными объёмами работ, определённых экспертами. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора N 1 от 05.12.2012 в связи с изменением проектного решения. В то же время, наличие актов освидетельствования скрытых работ, акта испытания наружного газопровода на герметичность, свидетельствуют о соответствии качества выполненных работ на исследуемом участке газопровода требования строительных норм и правил.

Дав оценку материалам дела и заключению эксперта, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств и наличию оснований для удовлетворения предъявленных Заказчиком по делу требований.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в порядке кассационного производства, Подрядчик ссылается на ненадлежащий характер результатов проведённого по делу экспертного исследования.

Отклоняя возражения Подрядчика по экспертизе, судебные инстанции исходил из того, что возражения сводятся к необъективным инструментальным измерениям, выполненным экспертом в ходе осмотра объекта.

Оценив заключение эксперта, судебные инстанции пришли к выводу о его соответствии статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, поскольку оно содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверены печатью учреждения.

При этом, апелляционный суд указал, что Подрядчик при рассмотрении дела не опроверг изложенные в экспертных заключениях выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведённой судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость фактически выполненных работ выше суммы, определённой экспертом.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе об отсутствии обоснованности отказа Заказчика от приёмки выполненных работ не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов, поскольку ненадлежащий характер и не полнота выполненных работ подтверждены проведённым в рамках рассмотрения дела экспертным исследованием.

Отсутствие согласованной сторонами сметы не препятствовало выполнению Подрядчиком предусмотренных договором работ.

Ошибочными являются и доводы Подрядчика о неправомерном одностороннем расторжении договора Заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2.3.5 договора, как указано выше, предусмотрено право Заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке.

Доводы Подрядчика о том, что Заказчиком несвоевременно были переданы проектная и иная техническая документация, необходимые для выполнения работ так же не свидетельствует о неправомерности обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства уведомления Подрядчиком Заказчика о приостановлении выполнения работ или об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением Заказчиком встречного обязательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе о приобретении оборудования стоимость 695 000 руб. не могут повлиять на законность обжалованных судебных актов, поскольку Подрядчиком не представлено доказательств передачи данного оборудования Заказчику, либо использования оборудования при выполнении работ.

Указание представителя Подрядчика в судебном заседании на принятие работ основным заказчиком и отсутствие доказательств выполнения работ иными лицами судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу фактическое выполнение работ по муниципальному контракту не является.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А57-19550/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс", г. Саратов, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров