Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 12АП-3788/15

г. Саратов

26 июня 2015 г.

Дело N А57-19550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2015 года по делу А57-19550/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром", город Саратов, (ОГРН 1076443000590, ИНН 6443018939),

к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" (ОГРН 1036405515816, ИНН 6455036266),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Саратовтеплострой",Управление капитального строительства Марксовского муниципального района Саратовской области, Администрация Марксовского муниципального района саратовской области,Саратовская область, г. Маркс,

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" - Митиной Е.Г. по доверенности от 24.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" - Бура Н.А. по доверенности от 18.06.2015,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" (далее - ООО "ВолгаПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" (далее - ООО "Газсервис-плюс", ответчик) о взыскании задолженности в виде суммы неотработанного аванса в размере 597389 руб. 03 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 246274 руб. за период с 25.12.2012 по 19.04.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30392 руб. за период с 30.03.2013 по 11.11.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца неоднократно поступали заявления об уточнении исковых требований, согласно последнему заявлению ООО "ВолгаПром" просит взыскать с ООО "Газсервис-плюс" сумму неотработанного аванса в размере 658141 руб. 15 коп., неустойку за период с 27.12.2012 по 29.03.2013 в размере 247488 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 11.11.2013 в размере 33482 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70000 руб. и оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2015 года по делу А57-19550/2013 исковые требования удовлетворены: с ООО "Газсервис-плюс" в пользу ООО "ВолгаПром" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 658141 руб. 15 коп., неустойка за период с 27.12.2012 по 29.03.2013 в размере 247488 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2013 по 11.11.2013 в размере 33482 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 70000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. С ООО "Газсервис-плюс" в пользу ООО "Независимая судебная экспертиза "Гарант" взысканы денежные средства за проведение экспертизы в размере 15000 руб. С ООО "Газсервис-плюс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газсервис-плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: судом проигнорирована необходимость в проведении повторной строительно-технической экспертизы; судом не применена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012; при вынесении решении судом не учтены положения статей 702, 708, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Газсервис-плюс" в судебном заседании просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО "ВолгаПром" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, 05 декабря 2012 года между ООО "ВолгаПром" (Заказчик) и ООО "Газсервис-плюс" (Подрядчик) был заключен договор N 1, согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить подключение (присоединение) к наружным сетям газоснабжения, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию блочной модульной котельной, в рамках реализации мероприятий по муниципальной целевой программе энергосбережение и повышение энергетической эффективности Марксовского муниципального района на период до 2020 года". Заказчик, в свою очередь, обязуется обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора сторонами предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - со дня, следующего за днем заключения договора; окончание - до 24.12.2012.

В случае, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным Заказчик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с пунктом 10.2. раздела 10 и возмещения убытков в соответствии с разделом 9 договора (п. 2.3.5 договора).

Пунктами 3.1. и 3.6. договора предусмотрено, что его цена составляет 2246302 рублей 23 копейки, в том числе НДС 18% - 342657 рублей 04 копейки. Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с условиями договора в форме безналичного расчета на основании счета - фактуры и надлежаще оформленных: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата осуществляется по мере поступления финансирования, предусмотренного на 2012 год. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, предоставляемый на подпись Заказчику, должен быть подписан Подрядчиком и завизирован ответственным лицом, уполномоченным Заказчиком.

Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 должна быть подписана Подрядчиком и Заказчиком.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 7.2.2. указанного договора в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков представления отчетной документации Заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате за каждый день просрочки их исполнения.

Во исполнение обязательств по договору 29.12.2012 заказчик платёжным поручением N 468 от 29.12.2012 перечислил на расчётный счёт подрядчика авансовый платеж в размере 1200000 рублей.

Однако подрядчик выполнил работы частично.

Сумма неотработанного аванса в размере 597389 руб. 03 коп. явилась основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 05 декабря 2012 года N 1 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца были направлены акты о приемке выполненных работ от 20.03.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.03.2013, однако данные документы не были подписаны со стороны истца, в связи с тем, что были обнаружены расхождения по объемам фактически выполненных работ и работ, отраженных в актах. Указанные несоответствия были зафиксированы в ходе совместной проверки, проведенной 15.04.2013, с участием представителей муниципального заказчика, сторонней специализированной организации и ООО "ВолгаПром".

Ответчик выполнил порученные ему по договору работы и передал их результат истцу в части, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2013, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.03.2013, подписанными полномочными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом было проигнорирована необходимость в проведении повторной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу были проведены судебная строительно-техническая экспертиза и повторная строительно-техническая экспертиза, проведение последней было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения повторной экспертизы N 5150 от 08.12.2014 следует, что объёмы и стоимость фактически выполненных ООО "Газсервис-плюс" работ по договору N 1 от 05.12.2012 не соответствует объёму и стоимости работ, предусмотренных локальным сметным расчётом и проектной документацией. Стоимость фактически выполненных работ по прокладке газопровода может составить 540680 рублей 85 копеек.

В акте приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2013 имеются отклонения в сторону завышения объёмов работ по сравнению с фактически выполненными объемами работ, определенных экспертами.

Стоимость завершенных объемов работ составляет 61930 рублей 12 копеек.

Качество выполненных работ не соответствует условиям договора N 1 от 05.12.2012 в связи с изменением проектного решения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении N 5150 от 08.12.2014, подтверждены показаниями допрошенных экспертов Сгибова И.Л., Ефремовой И.Б., Гордеева А.В.

Эксперты пояснили, что наличие актов освидетельствования скрытых работ, акта испытания наружного газопровода на герметичность, позволяют экспертам сделать вывод о соответствии качества работ на исследуемом участке газопровода требования строительных норм и правил, требованиям СНиП 12-03-2001, 12-04-2002, 12-01-2004, 3.02.01-87, 3.03.01-87, III-4-80. Виды, объемы и стоимость работ, связанных с возможным переносом участка тепловых сетей и изменением местоположения котельной, допустимо определить после принятого проектного решения.

Возражения ответчика по экспертизе сводятся к необъективным инструментальным измерениям, выполненным экспертом в ходе осмотра объекта. При этом представитель апеллянта показал, что эксперт фактически при определении объема выполненных работ взял данные истца, заявленные им в возражениях на акты КС-2, представленные ответчиком.

Суд апелляционной инстанции при оценке данного довода исследовал экспертное заключение, акты КС-2 ответчика и возражения на них, заявленные истцом, и пришел к выводу, что данные, полученные экспертом в результате осмотра, отличны от сведений об объеме работ представленных подрядчиком и заказчиком. При этом факт явного завышения объема работ, ответчиком не опровергнут.

Фактически объем устанавливался экспертом путем осмотра объекта договора с применением измерительных средств и с участием представителей сторон.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Данное экспертное заключение также было оценено судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта N 5150 от 08.12.2014, суд пришёл к выводу о его соответствии статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 No73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки N 1 и N 3, утвержденным приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256, поскольку содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверены печатью учреждения.

Более того, ответчик в суде первой инстанции не опроверг изложенные в экспертных заключениях выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость фактически выполненных работ выше суммы, определённой экспертом.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Однако, основываясь на выводах проведённой по делу судебной повторной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая стоимость завершенных объемов работ в размере 61930 рублей 12 копеек, обоснованно пришёл к выводу о том, что неотработанный аванс в размере 658141 руб. 15 коп. подлежит возврату заказчику.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ в предусмотренном договором объеме, а также выявлением отступлений от проектной документации, ООО "ВолгаПром" в адрес ООО "Газсервис-плюс" 19.04.2013 было направлено письмо исх. N 166 от 18.04.2013 с предложением о расторжении договора N1 от 05.12.2012, требование о возврате суммы неотработанного аванса, с приложением соглашения о расторжении договора N1 от 05.12.2012, а также требование об оплате неустойки от 18.04.2013.

В порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При принятии решения судом установлено, что обязательства сторон по договору N 1 от 05.12.2012 прекращены с 19.04.2013 в связи с однозначно выраженным намерением истца расторгнуть указанный договор.

Факт расторжения спорного договора заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком результатом работ, выполненных истцом, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими работами, размер неосновательного обогащения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд указывает на то, что требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и правильно оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неотработанного аванса в размере 658141 руб. 15 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции от представителя ООО "Газсервис-плюс" поступило устное ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Пунктом 7.2.2. договора N 1 от 05.12.2012 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков представления отчетной документации Заказчик вправе применить к Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки их исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора, сторонами предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - со дня, следующего за днем заключения договора; окончание - до 24.12.2012.

Согласно пункту 4.3 договора отчетная документация рассматривается Заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента ее представления подрядчиком.

Истцом заявлено требование о взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.12.2012 по 29.03.2013 в размере 247488 руб. 14 коп.

Судами обеих инстанции расчёт неустойки, произведённый истцом, проверен и признан правильным.

В суде первой инстанции ответчик также заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд отказал в его удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доводы ответчика о неправомерности взысканной судом неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению как необоснованно заявленные, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом первой инстанции неустойки в размере 247488 руб. 14 коп., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств оплаты неустойки ответчиками не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 27.12.2012 по 29.03.2013 в размере 247488 руб. 14 коп. правомерно удовлетворено судом.

В остальной части заявленных истцом требований заявителем апелляционной жалобы не приведено конкретных доводов, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда, а потому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют основания для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в указанной части.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 ходатайство ООО "Газсервис-плюс" об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Газсервис-плюс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2015 года по делу N А57-19550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина