Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-127/15 по делу N А72-13582/2014

г. Казань

17 сентября 2015 г.

Дело N А72-13582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Алеева Р.Х. (доверенность от 10.07.2015 б/н),

ответчика - Багдасарова А.А. (доверенность от 25.06.2015 N 191/2015),

третьего лица (Якушев Алексей Юрьевич) - Якушева А.Ю. (паспорт),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновскнефть"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2015 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-13582/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостАгро" (ОГРН 10973100000336, ИНН 7310105768) к открытому акционерному обществу "Ульяновскнефть" (ОГРН 1027300869848, ИНН 7313000026) о взыскании, с участием третьих лиц: Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области, г. Ульяновск, Якушева Алексея Юрьевича, Ульяновская область, г. Димитровград, открытого акционерного общества "Азнакаевский горизонт" (ОГРН 1021601570506, ИНН 1643002581), общества с ограниченной ответственностью "ТНГ-АлГИС" (ОГРН 1051605035580, ИНН 1644034890), общества с ограниченной ответственностью "Таттрансконтур" (ОГРН 1031616049035, ИНН 1650109381), г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостАгро" (далее - истец, ООО "РостАгро") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ульяновскнефть" (далее - ответчик, ОАО "Ульяновскнефть") о взыскании убытков в размере 745 310 руб. и упущенной выгоды в размере 204 750 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Ульяновскнефть" в пользу ООО "РостАгро" 540 560 руб. 83 коп. - ущерб, 10 653 руб. 11 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 30 462 руб. 60 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения.

При неисполнении решения суда взыскать с ОАО "Ульяновскнефть" в пользу ООО "РостАгро" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Ульяновскнефть" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, ООО "РостАгро" на основании договора аренды земельного участка от 31.10.2013 N 5, заключенного между Якушевым Алексеем Юрьевичем (арендодатель) и ООО "РостАгро" (арендатор), переданы во временное владение и пользование земельные участки для сельскохозяйственного производства, а именно: 1) общей площадью 1471 941 кв. м, с кадастровым номером 73:08:022101:52, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, в 6,5 км от с. Никольское-на-Черемшане по направлению на север вдоль дороги с. Никольское-на-Черемшане - г. Димитровград; 2) 934/1000 доли земельного участка общей площадью 1 487 015 кв. м, с кадастровым номером 73:08:022101:51, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, в 7,5 км от с. Никольское-на-Черемшане по направлению на север вдоль дороги с. Никольское-на-Черемшане - г. Димитровград; 3) 66/1000 доли земельного участка общей площадью 1 487 015 кв. м, с кадастровым номером 73:08:022101:51, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, в 6,5 км от с. Никольское-на-Черемшане по направлению на север вдоль дороги с. Никольское-на-Черемшане - г. Димитровград; 4) общей площадью 619 546 кв. м, с кадастровым номером 73:08:022101:191, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, в 630 м на юго-запад от п. Кипрей, что подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2013.

В обоснование иска о взыскании причиненного ущерба истец указывает, что по соседству с вышеуказанными земельными участками находится Северо-Земницкое месторождение нефти. Разработку указанного месторождения нефти ведет ОАО "Ульяновскнефть". Осенью 2013 года, а также весной 2014 года на месторождении производились работы по бурению нефтяных скважин на кусте N 1. Вся многотонная тракторная и автомобильная техника, используемая ОАО "Ульяновскнефть" при разработке нефтяного месторождения, с автодороги Димитровград - Никольское-на-Черемшане проезжала к местам бурения нефтяных скважин, а затем возвращалась на автодорогу, оставляя на полях истца непроходимые колеи, рытвины и траншеи. Техника ОАО "Ульяновскнефть" при эксплуатации в осенне-весенний период перемешивала плодородный слой чернозема с глиной и другими породами, загрязняла почву маслами и ГСМ, вытекающими на поля из буксующих грузовых автомашин и буксирующих их тракторов. В результате несанкционированного проезда техники ОАО "Ульяновскнефть" по подготовленным под посев подсолнечника полям, указанные поля частично были испорчены путем перемешивания плодородного слоя почвы с глиной и подстилающими породами, а также загрязнены нефтепродуктами и тяжелыми металлами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

При этом убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 2.4 договора аренды земельного участка от 31.10.2013 N 5 арендатор проводит работу по уборке и благоустройству. Арендатор не должен допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановке на участке и прилегающей к нему территории.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор возмещает убытки, причиненные ухудшением качества участка и экологической обстановки в результате его хозяйственной деятельности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением арендатором условий настоящего договора.

Из материалов дела видно, что ОАО "Ульяновскнефть" на основании разрешения на строительство скважины осуществляло работы с привлечением подрядных организаций.

ОАО "Ульяновскнефть" не отрицало факт принадлежности месторождения нефти и ведение работ по разработке месторождения нефти. Между тем ОАО "Ульяновскнефть" указывало, что ответственными лицами за причиненный ущерб должны являться подрядчики, с которыми ОАО "Ульяновскнефть" заключены соответствующие договоры.

Судами обеих инстанций правильно указано, что в рассматриваемом случае ОАО "Ульяновскнефть", осуществляющее разработку месторождения нефти на основании разрешения на строительство, является лицом, ответственным перед истцом за причиненный ущерб, и наличие договоров подряда с третьими организациями не может служить основанием для освобождения ответчика от законной ответственности перед истцом, а только предоставляет право предъявления регрессных требований.

Своим письмом от 07.04.2014 N ОШ-1115 "О компенсациях" ОАО "Ульяновскнефть" фактически признало факты несанкционированного проезда по полям ООО "РостАгро" и обязалась компенсировать фактические затраты на рекультивацию нарушенного земельного участка после комиссионного осмотра для определения величины причиненного ущерба, после схода снежного покрова.

ОАО "Ульяновскнефть" 08.05.2014 направило в адрес ООО "РостАгро" свой вариант акта "Определения убытков по нарушению плодородного слоя земель в результате движения автомобильного транспорта в осенне-весенний период" и сметы на сумму 105 340 руб. 05 коп. из расчета площади повреждения 2,28 га.

В материалы дела представлено заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" от 28.04.2014 N 136/04, по результатам проведенных лабораторных испытаний почвенных образцов, отобранных с земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в 6,5 км от с. Никольское-на-Черемшане Мелекесского района Ульяновской области на землях Якушева Алексея Юрьевича.

В заключении указано, что слой почвы на земельном участке в районе шурфов АА 6388610, АА 6388608, АА 6388607, АА 6388605 загрязнен нефтепродуктами и тяжелыми металлами. В соответствии с "Методическими рекомендациями по выявлению деградированных и загрязненных земель" степень загрязнения относится ко второму уровню - "низкий" от 1000-2000 мг/кг, и к третьему уровню - "средний" от 2000-3000 мг/кг. Для очистки участка от загрязнений и восстановления плодородного слоя почвы необходимо проведение комплекса агротехнических и агромелиоративных мероприятий в соответствии с проектом рекультивации.

Истец взыскивает реальный ущерб в сумме 540 560 руб. 83 коп. из расчета поврежденной площади земельных участков 11,7 га и стоимости работ по восстановлению 1 га - 46 201 руб. 78 коп.

В подтверждение размера поврежденной площади истцом в материалы дела, а также по запросу суда Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Ульяновской области представлены акты осмотра территории от 17.04.2014, 28.05.2014, схемы участков, фото-, видеоматериалы.

Согласно акту осмотра от 17.04.2014 площадь нарушения земельных участков истца составляет 8,2 га; согласно акту от 28.05.2014 - 3,5 га. Итого общая площадь повреждения составила 11,7 га.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Ульяновской области представила в материалы дела письменные пояснения о том, что описанные в актах осмотра нарушенные земельные участки не повторяются, то есть на земельном участке 73:08:022101:52 нарушения выявлены в разных местах.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что акты составлены с нарушением норм административного производства, без понятых, поскольку наличие или отсутствие состава административного правонарушения, не соблюдение процессуальных норм административного расследования дела не имеют отношению к обстоятельствам настоящего дела - о взыскании убытков. Установление наличия или отсутствия состава административного правонарушения не является основанием для освобождения виновного лица от возмещения вреда как меры гражданско-правовой ответственности.

Ответчик не опроверг факт причинения вреда земельным участкам.

При таких обстоятельствах, суды правильно указали, что материалами дела подтвержден факт причинения реального ущерба, их размер, причинно-следственная связь, и требование истца о взыскании реального ущерба в размере 540 560 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 204 750 руб.

В подтверждение размера представлен расчет администрации муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Какие-либо из указанных выше документов истцом в материалы дела не представлены.

Суды верно указали, что расчет упущенной выгоды сделан истцом без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды, а именно не учтены реальные затраты на выплату арендной платы, закупки или хранение подсолнечника, выплаты заработной платы, прочие затраты, связанные с организацией посева, уборки урожая, страхованием сельхозкультуры, уплатой налогов, и так далее, поэтому представленный обществом расчет является недостоверным, размер упущенной выгоды - недоказанным.

С учетом изложенного, суды придя к правомерному выводу, что истец не доказал размер упущенной выгоды, обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 204 750 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.: устные консультации 9000 руб., сбор и изучение ответов на запросы, работа с документами - 12 000 руб., подготовка претензии 6000 руб., подготовка иска - 8000 руб., подготовка пояснений по отзыву ответчика - 5000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях - 20 000 руб.

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 10.07.2014, акт оказанных услуг, дополнение к нему на сумму 60 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.01.2015, кассовый чек от 15.01.2015 на сумму 60 000 руб.

К определенным видам юридической помощи относятся устные консультации (так составление искового заявления невозможно без консультации с доверителем, при этом формирование пакета документов к иску является частью процесса составления искового заявления, устная консультация также может быть оказана по вопросу судебной перспективы разрешения спора). Соответственно, устная консультация относится к судебным расходам.

Суды правильно указали, что включение в состав расходов отдельно услуги по правовому анализу документов является необоснованным, поскольку подготовка иска предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов. Расходы по предварительной работе по досудебному урегулированию спора не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, обязательный претензионный порядок разрешения спора договором и законом в данном случае не предусмотрен. В связи с чем, включение истцом в состав судебных расходов стоимости 18 000 руб. - предварительная работа с документами, подготовка претензии является необоснованным.

Суды, рассмотрев заявленные требования, учитывая баланс интересов сторон, правомерно признали обоснованными расходы истца, связанные с оказанием услуги консультации, по составлению иска, пояснений, участие в двух судебных заседаниях в сумме 42 000 руб.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А72-13582/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова М.М. Сабиров