Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-340/15 по делу N А12-20696/2012

г. Казань

17 сентября 2015 г.

Дело N А12-20696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бутук Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судья Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-20696/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании Бутук Екатерины Александровны расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бутук Екатерины Александровны в размере 199 520 руб.17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2012 требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Бутук Екатерины Александровны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якушев Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 индивидуальный предприниматель Бутук Е.А. признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев без утверждения конкурсного управляющего применительно к пункту 1 статьи 209 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2013 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Бутук Е.А. завершено.

В рамках дела N А12-20696/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бутук Е.А. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении Бутук Е.А. фактически понесенных уполномоченным органом расходов в размере 199 520 руб. 17 коп. по делу о банкротстве ИП Бутук Е.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 с Бутук Е.А. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взысканы понесенные расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Бутук Е.А. в размере 199 520 руб.17 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 оставлено без изменений.

Бутук Е.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФНС России требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2012 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Бутук Е.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якушев Валерий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 индивидуальный предприниматель Бутук Е.А. признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев без утверждения конкурсного управляющего применительно к пункту 1 статьи 209 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2013 конкурсное производство в отношении ИП Бутук Е.А. завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2013 суд взыскал с Бутук Е.А. в пользу арбитражного управляющего Якушева В.В. расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Бутук Е.А. в размере 199 520 руб.17 коп., в том числе вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего 192 000 руб., почтовые расходы 944 руб. и расходы на публикацию объявлений 6 576 руб. 17 коп.

29.01.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Якушева В.В. поступило заявление о возмещении заявителем по делу расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Бутук Е.А. в размере 199 520 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2014, с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Якушева В.В. взысканы расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Бутук Е.А. в размере 199 520 руб.17 коп., в том числе вознаграждение за осуществление полномочий временного управляющего 192 000 руб., почтовые расходы 944 руб. и расходы на публикацию объявлений 6576 руб. 17 коп.

27.06.2014 платежным поручением N 225025 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014 исполнено, Якушеву В.В. перечислены денежные средства в размере 199 520 руб.17 коп.

Согласно полученному уполномоченным органом ответу РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому от 25.03.2015, после завершения конкурсного производства Бутук Е.А. сняла с учета ГАЗ 322132 и ВАЗ 21093, в настоящее время за Бутук Е.А. остался зарегистрированным автомобиль Мерседес Бенц А140, 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак КО50РУ34, идентификационный номер VIN WDB1680311J493391.

Уполномоченный орган указав на то, что должнику принадлежало три единицы транспортных средств (Мерседес Бенц А140, ГАЗ 322132 и ВАЗ 21093), которые в конкурсном производстве обнаружены не были и полагая, что за счет оставшегося транспортного средства могут быть погашены понесенные уполномоченным органом за Бутук Е.А расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Бутук Е.А., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 59, пунктом 2 статьи 212 Закон о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 51), удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия правовых оснований для взыскания в судебном порядке с должника в пользу ФНС России выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения и расходов.

Суд апелляционной инстанции счел, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В пункте 28 постановления Пленума от 30.06.2011 N 51 разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют ли свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В пункте 40 названного постановления указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пункт 28 постановление Пленума от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов; аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 названного постановления).

Установив, что уполномоченный орган понес расходы в сумме 199 520 руб. 17 коп., выплаченных арбитражному управляющему Якушеву В.В. и составляющих сумму вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве, суд правомерно удовлетворил заявленные уполномоченным органом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании указанных выше норм, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А12-20696/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова