Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф06-771/15 по делу N А55-7390/2014

г. Казань

18 сентября 2015 г.

Дело N А55-7390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Елисеева К.Б. (доверенность от 09.01.2015 N 2),

ответчика - Пашкиной К.А. (доверенность от 01.09.2015),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд", Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-7390/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд", Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка (ОГРН 1126382000535) к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1076320014088) о взыскании задолженности за выполненные работы,

и по встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" об уменьшении цены за выполненные работы и взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Промстройповолжье", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (далее - Заказчик) о взыскании 6 115 522 руб. 27 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим выполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку работы выполнены Подрядчиком с ненадлежащим качеством, с нарушением и отступлением от договорных условий, нарушением порядка сдачи и приёмки работ.

Определением от 06.06.2014 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику об уменьшении цены за фактически выполненные работы на 8 203 632 руб. 77 коп., взыскании с Подрядчика в пользу Заказчика 3 544 780 руб. 12 коп. излишне уплаченных за выполненные работы денежных средств.

Встречное исковое заявление мотивировано некачественным выполнением работ Подрядчиком.

Определением от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройповолжье".

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало на выполнение третьим лицом работ по устранению недостатков, возникших в ходе выполнения работ Подрядчиком на сумму 8 203,63 тыс.руб.

Подрядчик в отзыве на встреченное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Заказчика, поскольку представленное Заказчиком заключение о недостатках является ненадлежащим доказательством, у Заказчика отсутствовали основания для расторжения договора, заявленные недостатки могли быть обнаружены при приёмке работ, до начала судебного разбирательства о наличии недостатков Заказчик не заявлял.

Определением от 25.09.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы на предмет определения недостатков в выполненных Подрядчиком работах, выполнения работ по устранению недостатков, пригодности результатов выполненных Подрядчиком работ, определения объёмов некачественно выполненных работ, определения объёмов и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Определением от 03.02.2015, после получения экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом принято уменьшение Подрядчиком размера исковых требований по первоначальному иску до 4 658 852 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён частично. Цена за выполненные работы уменьшена на 7 427 141 руб. 83 коп., с Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 1 311 619 руб. 56 коп. излишне оплаченных денежных средств, в остальной части встречного иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано непредставлением Подрядчиком надлежащих доказательств сдачи работ и приёмки их Заказчиком, некачественность выполненных Подрядчиком работ и стоимость затрат по их устранению установлены в результате экспертного исследования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение суда первой инстанции от 24.03.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судом обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: у Заказчика отсутствовало право на одностороннее расторжение договора, у Заказчика отсутствовали основания для отказа от подписания актов приёмки выполненных работ, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, требование о наличии недостатков и необходимости их устранения Заказчиком до обращения в суд не заявлялись, договором не предусмотрено право на устранение недостатков собственными силами Заказчика, объект используется по прямому назначению.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку доводам Подрядчика дана оценка апелляционным судом, нарушение условий договора Подрядчиком установлено комиссионным составом, Подрядчиком при отсутствии оснований работы были приостановлены, Подрядчиком нарушен порядок сдачи результата работ, некачественность выполненных Подрядчиком работ подтверждена экспертным заключением, доводы Подрядчика направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на отсутствие у Заказчика права на привлечение к устранению недостатков третьего лица, устранимость выявленных недостатков, использование Заказчиком результатов выполненных работ, поскольку объект введён в эксплуатацию. На вопросы судебной коллегии пояснил, что доказательства уведомления Заказчика о готовности результата работ к приёмке в предусмотренном договором порядке представить не может, при проведении экспертного исследования Заказчиком руководитель присутствовал только в начале исследования.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на поступление актов приёмки выполненных работ после расторжения договора, расторжение договора в связи с нарушением Подрядчиком предусмотренного договором порядка выполнения работ, отсутствие у Заказчика обязанности по приёмке работ после расторжения договора.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

02.09.2013 между Заказчиком и Подрядчиком заключён договор подряда N 2, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, соответствующих ГОСТу, а Заказчик обязуется принять и оплатить общестроительные и отделочные работы на девятиэтажном многоквартирном жилом доме N 1, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы, 29 в строгом соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора фиксированная стоимость работ по договору составляет 39 871 255 руб. 82 коп.

В силу пункта 3.1 договора оплата по договору производится Заказчиком в следующем порядке:

- аванс (предоплата) на приобретение материалов не более 30% от общей стоимости договора после выставления счетов на предоплату;

- оплата за выполненные работы - по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

дата начала работ - 02.09.2013,

дата окончания работ по чистовой отделке мест общего пользования - 31.12.2013,

дата окончания работ по чистовой отделке квартир - 30.03.2014.

Заказчиком во исполнение договорных обязательств платёжными поручениями произведён авансовый платёж в размере 16 000 000 руб.

19.02.2014 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора подряда с 19.02.2014.

В период действия договора Заказчики произвёл приёмку выполненных Подрядчиком работ на общую сумму в 14 543 330 руб. 38 коп. в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ.

24.02.2014 Подрядчиком в адрес Заказчика переданы доказательства выполнения работ за январь и февраль 2014 года и подписан промежуточный акт приёмки работ.

Согласно представленным Подрядчиком документам в январе 2014 года Подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 820 175 руб. 38 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 N 200/3, 201/4, 202/3, 203/3 от 31.01.2014 и справкой по форме КС-3 N 4 от 31.01.2014.

В феврале 2014 года Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 295 346 руб. 89 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 N 200/5, 201/5, 202/4, 203/4 и справкой по форме КС-3 N 5 от 18.02.2014.

Акты выполненных работ за февраль и январь 2014 года не подписаны Заказчиком.

14.03.2014 Подрядчиком в адрес Заказчика направлена претензия N 36 с требованиями об оплате задолженности.

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Предъявляя требования по встречному иску, Заказчик исходил из одностороннего расторжения договора в связи с допущенные Подрядчиком нарушениями условий договора и некачественности выполненных Подрядчиком работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регламентируются помимо общих положений гражданского законодательства, специальными нормами, предусмотренными в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приёмку результата работ за свой счёт, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан приступить к приёмке результата выполненных по договору строительного подряда работ, этапа работ после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Пунктом 5.9 заключённого между сторонами договора подряда предусмотрена обязанность Подрядчика письменно уведомить Заказчика о дате и времени сдачи-приёмки завершённых работ в срок не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты сдачи-приёмки завершённых работ.

Как установлено судебными инстанциями, уведомление о необходимости приёмки работ, выполненных Подрядчиком за январь и февраль 2014 года, поступило в адрес Заказчика 20.02.2014, после расторжения договора подряда, в связи с чем не может быть признано надлежащим уведомлением о готовности работ к приёмке.

Доводы Подрядчика о неправомерном одностороннем расторжении договора Заказчиком являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с установленными строительными нормами и правилами (СНиП), технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 7.3 договора подряда, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2013, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения Подрядчиком требований законодательства, регулирующего порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан. В предусмотренном в настоящем пункте случае договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком письменного извещения Заказчика об отказе от исполнения договора.

Уведомление о расторжении договора подряда было направлено Заказчиком в адрес Подрядчика в связи с выявлением комиссией в составе представителя Заказчика, генподрядной организации (ООО "СпецМонолитСтрой") факта выполнения работ, предусмотренных договором, работниками Подрядчика - иностранными гражданами, в отсутствие документов, подтверждающих их право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Доводы об отсутствии подписи полномочного представителя Подрядчика на комиссионном акте не могут свидетельствовать о ненадлежащем характере документа, поскольку он составлен в комиссионном порядке.

Не привлечение Подрядчика к ответственности за нарушение миграционного законодательства не препятствует использованию Заказчиком права на расторжение договора, поскольку в соответствии с условиями договора основанием для одностороннего расторжения договора Заказчиком является не привлечение к ответственности Подрядчика, а установление факта использования иностранной рабочей силы с нарушением действующего законодательства.

При этом в качестве основания к расторжению договора Заказчиком в уведомлении указано помимо нарушения, связанного с привлечением иностранной рабочей силы, так же и систематические нарушения Подрядчиком обязательных требований к порядку проведения работ.

Подрядчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, положенные Заказчиком в основание расторжения договора в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерных выводах судебных инстанций о законности и обоснованности одностороннего расторжения договора Заказчиком.

Оспаривая доводы Подрядчика, и предъявляя встречные исковые требования, Заказчик исходил из некачественности выполненных Подрядчиком работ.

В качестве доказательства некачественности выполненных работ Заказчиком в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы, о проведении которой Подрядчик был уведомлен надлежащим образом. В ходе проверки качества выполненных были установлены следующие недостатки: на установленных межкомнатных дверях не срезана пена, отсутствуют наличники, в местах соединения мусоропровода - скол шпаклевки, на входных дверях в общеквартирные тамбуры выявлены зазоры, трещины по периметру дверных коробок, в санузлах отделка выполнена плиткой разного цвета, отделка плиткой выполнена на разном уровне, превышение уровня плитки в санузлах над уровнем плитки в коридоре, трещины стяжки в части квартир, трещины на стенах в помещениях общего пользования и др.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение, содержащее выводы по поставленным вопросам, в том числе отражены недостатки выполненных работ: прочность цементно-песчаной стяжки не соответствует (снижена) прочности, указанной в сметной документации и актах выполненных работ по форме КС-2, установка дверных блоков на лестничные площадки не соответствует требованиям нормативной документации в части величины зазоров между дверной коробкой и полотном двери, двери не отрегулированы, полотна примыкают к коробкам при закрывании не полностью, дефекты подготовки поверхности присутствуют в местах общего пользования по стенам лифтовых шахт, дефекты подготовки поверхности не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", в части квартир зафиксировано отсутствие проклейки линолеума по всей площади помещений, линолеум приклеен к основанию исключительно в местах порогов, в санитарных узлах части квартир зафиксировано отклонение ширины швов от нормативных требований. Визуальным и инструментальным обследованием, в доступных помещениях, установлены места, в которых недостатки устранены не были. Стоимость устранения недостатков, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом составляет 7 427 141 руб. 83 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая направление Подрядчиком уведомления о приёмке работ после расторжения договора, установление факта некачественности выполнения работ, результаты проведённой по делу экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Указанию Подрядчика на неправомерность расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке дана надлежащая оценка апелляционным судом. В частности, судебные инстанции правомерно исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения Подрядчиком договорных обязательств, предусмотренных договором подряда в качестве основания для расторжения договора Заказчиком в одностороннем порядке.

Не могут быть признанными правомерными доводы Подрядчика о необоснованном отказе Заказчика от приёмки выполненных работ. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам установлена некачественность выполненных работ. В силу положений гражданского законодательства на Заказчике лежит обязанность по приёмке качественно выполненных работ в соответствии с условиями договора и требованиями установленных норм и правил.

Доводы Подрядчика об отсутствии до обращения в суд у Заказчика претензий по качеству выполненных работ не свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций.

Заказчик вправе предъявить претензии по качеству выполненных работ и в случае выявления некачественности после приёмки выполненных работ. Требования Заказчика в рамках настоящего дела были обусловлены проведённым в досудебном порядке экспертным исследованием, о проведении которого был уведомлен Подрядчик, установившим некачественность выполненных работ.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А55-7390/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров