Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 11АП-6496/15 (ключевые темы: договор подряда - односторонний порядок - отделочные работы - проведение экспертизы - техническая экспертиза) (подтверждено кассацией)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 11АП-6496/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф06-771/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

18 июня 2015 г.

Дело N А55-7390/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2015 по делу N А55-7390/2014 ( судья Митина Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ОГРН 1126382000535) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" (ОГРН 1076320014088) о взыскании 4 658 852 руб. 65 коп., и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эгида" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" об уменьшении установленной цены за работы, фактически выполненные на 8 203 632 руб. 77 коп. и взыскании 3 544 780 руб. 12 коп. излишне уплаченную по договору подряда N 2 от 02.09.2013 г.

3-е лицо: ООО "Промстройповолжье", г. Тольятти,

с участием:

До перерыва:

от истца - представитель Елисеев К.Б. (доверенность от 09.01.2015),

от ответчика - представитель Пашкина К.А. (доверенность от 08.06.2015), представитель Князев Г.А. (доверенность от 08.06.2015),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

После перерыва:

от истца - представитель Елисеев К.Б. (доверенность от 09.01.2015),

от ответчика - представитель Пашкина К.А. (доверенность от 08.06.2015),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида" с учетом уточнения исковых требований, о взыскании 4 658 852 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2014 удовлетворено заявление истца об уточнении размера исковых требований. Первоначальными исковыми требованиями следует считать сумму 4 658 852 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2014 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройповолжье", г. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Эгида" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" об уменьшении установленной цены за работы, фактически выполненные на 8 203 632 руб. 77 коп. и взыскании 3 544 780 руб. 12 коп. излишне уплаченную по договору подряда N 2 от 02.09.2013 г.

Решением суда первой инстанции от 24 марта 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворён частично.

Уменьшена установленная цена за работы, фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Стройподряд" по договору подряда N 2 от 02.09.2013 года на сумму 7 427 141 руб. 83 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" взыскано 1 311 619 руб. 56 коп. излишне оплаченных денежных средств по договору N 2 от 02.09.2013 года и госпошлина в сумме 53 035 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд" из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 12 761 руб. 77 коп.

Перечислены с депозитного счета суда денежные средства в сумме 200 000 руб. ГУП Самарской области "Центральная строительная лаборатория "Тольятти"" за проведение экспертизы.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2015 года в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эгида" и в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд", принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" в полном объёме и об отказе во встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Эгида". В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод об обоснованности расторжения ответчиком договора подряда N 2 от 02.09.2013. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства сдачи работ. Заявитель указывает на то, что в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ за январь, февраль 2014 года, однако ответчиком они не были подписаны. В силу данного обстоятельства, истец в одностороннем порядке подписал акты выполненных работ КС-2 и КС-3 за январь, февраль 2014 года, что, по мнению заявителя, является доказательством сдачи выполненных работ ответчику. Также заявитель считает, что судом первой инстанции не установлено, чьи работы явились предметом экспертного исследования и были ли предметом исследования только работы, выполненные истцом. По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств того, что выполненные истцом в январе-феврале 2014 года имеют недостатки. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что договором подряда N 2 от 02.09.2012 не предусмотрено право ответчика на устранение недостатков.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Эгида" (далее - заказчик, ответчик) и ООО "Стройподряд" (далее - подрядчик, истец) заключен договор подряда N 2 от 02.09.2013, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, соответствующих ГОСТу, а заказчик обязуется принять и оплатить общестроительные и отделочные работы на девятиэтажном многоквартирном жилом доме N 1, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Победы,29 в строгом соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п.2.1. договора фиксированная стоимость работ по договору составляет 39 871 255 руб. 82 коп., в том числе НДС-18% - 6 082 055 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке:

-аванс (предоплата) на приобретение материалов не более 30% от общей стоимости договора после выставления счетов на предоплату;

-оплата за выполненные работы- по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2,КС-3).

Ответчик осуществил предоплату по Договору N 2 от 02.09.2013 г. на общую сумму 16 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 725 от 06.11.2013 г., N 783 от 19.11.2013 г.

19.02.2014 ООО "Эгида" уведомило ООО "Стройподряд" о расторжении договора подряда с 19.02.2014.

В период действия Договора ООО "Эгида" произвело приемку выполненных ООО "Стройподряд" работ на общую сумму в 14 543 330 руб. 38 коп. в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ (Акты формы КС-3 N 1 от 31.10.2013, N 2 от 30.11.2013 г., N 3 от 31.12.2013 г., Акты формы КС-2 N 200\1, N 201\1 от 31.10.2013 г.; N 203\1, N 202\1, N 201/2, N 200/2 от 30.11.2013 г.; N 201/3, N 202/2, N 200/3, N 203/2 от 31.12.2013 г.).

24.02.2014 г. выполненные к моменту расторжения договора работы (за январь и февраль 2014 г.) были переданы ответчику и подписан промежуточный акт приемки работ.

В январе 2014 ООО "Стройподряд" выполнило работы на общую сумму 3 820 175 руб. 38 коп., в том числе НДС, что подтверждается актами формы КС-2 N N 200/3; 201/4; 202/3; 203/3 от 31.01.2014 г. и актом формы КС-3 N 4 от 31.01.2014 г.

В феврале 2014 г. ООО "Стройподряд" выполнило работы на общую сумму 2 295 346 руб. 89 коп., в том числе НДС, что подтверждается актами формы КС-2 N N 200/5; 201/5; 202/4; 203/4 и актом формы КС-3 N 5 от 18.02.2014.

Акты выполненных работ за февраль и январь 2014 г. были направлены истцом 25.02.2014, которые не были подписаны, каких-либо причин отказа от подписания актов истцу не представлено.

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ КС-2 N N 200/3; 201/4; 202/3; 203/3 от 31.01.2014 и акт формы КС-3 N 4 от 31.01.2014, а также акты выполненных работ КС-2 NN 200/5; 201/5; 202/4; 203/4 от 08.02.2014 и акт формы КС-3 N5 от 18.02.2014.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 36 от 14.03.2014 с требованиями об оплате задолженности.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно п.5.1 Договора подряда N 2 от 02.09.2013 Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с установленными строительными нормами и правилами (СНиП), технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 7.3 Договора подряда N 2 от 02.09.2013 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.09.2013 Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения Подрядчиком требований законодательства РФ, регулирующего порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан. В предусмотренном в настоящем пункте случае Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком письменного извещения Заказчика об отказе от исполнения Договора. При этом не выплаченная к моменту расторжения часть цены, размер которой установлен п. 2.1 Договора, не подлежит оплате Заказчиком.

В связи с выявлением комиссией в составе представителя Заказчика, генподрядной организации (ООО "СпецМонолитСтрой") факта выполнения работ, предусмотренных Договором, работниками ООО "Стройподряд" - иностранными гражданами, в отсутствие документов, подтверждающих их право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, в адрес ООО "Стройподряд" направлено уведомление о расторжении Договора N 43 от 10.02.2014 года.

Кроме того, односторонний отказ ответчиком от исполнения Договора также был обусловлен безосновательной приостановкой истцом выполнения работ с середины января 2014 года по 19.02.2014 года.

О приостановке работ ответчик уведомлен не был. При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно расторг договор.

Остальные вышеуказанные доводы заявителя также не могут быть приняты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

В силу п.1 ст. 753 ГК РФ Заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных по договору строительного подряда работ, этапа работ после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Пунктом 5.9 Договора подряда N 2 от 02.09.2013 года предусмотрена обязанность Подрядчика письменно уведомить Заказчика о дате и времени сдачи-приемки завершенных работ в срок не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты сдачи-приемки завершенных работ.

Уведомление о необходимости приемки работ, выполненных ООО "Стройподряд" за январь и февраль 2014 года 24.02.2014 года поступило в адрес ООО "Эгида" только 20.02.2014 года, т.е. уже после расторжения договора.

Для надлежащей оценки качества выполненных работ ООО "Эгида" заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы N 02-Т-14 от 21.03.2014 г. с "ИНДЕКС-ВОЛГА" РО ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС".

О факте проведении экспертизы истец уведомлен, с графиком проведения экспертизы ознакомлен, что подтверждено, представленным в материла дела письмом N 102 от 20.03.2014 г.

В ходе проверки качества выполненных истцом работ комиссией ответчика выявлены, в частности, следующие недостатки:

-на установленных межкомнатных дверях не срезана пена, отсутствуют наличники;

-в местах соединения мусоропровода - скол шпаклевки;

-на входных дверях в общеквартирные тамбуры выявлены зазоры, трещины по периметру дверных коробок;

-в санузлах отделка выполнена плиткой разного цвета;

-отделка плиткой выполнена на разном уровне, превышение уровня плитки в санузлах над уровнем плитки в коридоре;

-трещины стяжки в части квартир;

-трещины на стенах в помещениях общего пользования и др.

Между тем, согласно действующему законодательству, оплате подлежит только качественно выполненные работы.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2014 года судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ГУП Самарской области "Центральная строительная лаборатория "Тольятти" Данилову Алексею Викторовичу, имеющему высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с 14 лет.

По результатам проведенных экспертом исследований было представлено экспертное заключение, содержащее выводы по поставленным вопросам, в том числе:

По первому вопросу. Имеются ли недостатки в выполненных работах, отмеченные в заключении N 02-т-14-сэ от 30.04.2014 г.:

работах по устройству цементной стяжки полов;

по установке дверных блоков;

малярных работах;

работах по укладке линолеума;

работах по укладке плитки;

гидроизоляционных работах?

Недостатки выполненных работ, отмеченные в заключении N 02-т-14-сэ от 30.04.2014 г. имеются:

1) Прочность цементно-песчаной стяжки не соответствует (снижена) прочности, указанной в сметной документации и актах выполненных работ по форме КС-2. Не соответствует сметной документации толщина цементно-песчаной стяжки: с 40 мм она снижена до 27.32 мм;

2) Установка дверных блоков на лестничные площадки не соответствует требованиям нормативной документации в части величины зазоров между дверной коробкой и полотном двери. Двери не отрегулированы, полотна примыкают к коробкам при закрывании не полностью;

3) Дефекты малярных работ, в части окраски, в отмеченных в заключении местах отсутствуют. Дефекты подготовки поверхности присутствуют в местах общего пользования по стенам лифтовых шахт. Дефекты подготовки поверхности не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия";

4) В квартирах N N 8 и 34 зафиксировано отсутствие проклейки линолеума по всей площади помещений, линолеум приклеен к основанию исключительно в местах порогов;

5) В санитарных узлах квартир N N 8 и 34 зафиксировано отклонение ширины швов от нормативных требований (6 мм), ширина швов колеблется от 4 до 8 мм;

6) Разрешение на вскрытие конструкции стены не получено, факт наличия или отсутствия гидроизоляции на стенах установить не удалось.

По второму вопросу. Выполнялись ли работы по устранению недостатков?

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2, подписанными между Заказчиком ООО "Эгида" и Подрядчиком ООО "Промстройповольжье" в двухстороннем порядке от 26.06.2014 г. работы по устранению недостатков были выполнены в полном объеме. Иных документов, свидетельствующих о выполнении или невыполнении работ, в материалах дела не представлено (акты скрытых работ, журналы работ).

Визуальным и инструментальным обследованием, в доступных помещениях, установлены места, в которых недостатки устранены не были:

1) Санитарные узлы в квартирах N N 8 и 34;

2) Полы линолеумные в квартирах N N 8 и 34;

3) Стены лифтовой шахты в подъездах:

1 подъезд:

5-ый этаж - не исправлено отклонение от вертикальности;

8-ой этаж - не исправлено отклонение от вертикальности;

3 подъезд:

2-ой этаж - признаки исправлений отсутствуют;

5-ый этаж - признаки исправлений отсутствуют;

6-ой этаж - признаки исправлений отсутствуют;

7-ой этаж - признаки исправлений отсутствуют;

4 подъезд:

2-ой этаж - не устранено отклонение от вертикальности;

3-ий этаж - признаки исправлений отсутствуют;

4-ый этаж - признаки исправлений отсутствуют;

5-ый этаж - признаки исправлений отсутствуют;

6-ой этаж - признаки исправлений отсутствуют;

7-ой этаж - признаки исправлений отсутствуют;

8-ой этаж - признаки исправлений отсутствуют;

9-ый этаж - признаки исправлений отсутствуют.

Кроме того, по визуальным признакам и теоретических исследований, основанных на профессиональном опыте, являющихся одним из экспертных методов, работы по демонтажу выравнивающей цементно-песчаной стяжки не проводились.

По третьему вопросу. Если недостатки в работах имеются, являются ли они устранимыми?

Все выявленные недостатки работ в ходе экспертизы РО ООО "Экспертный центр "Индекс" и настоящей экспертизы являются устранимыми.

По четвертому вопросу - принимая во внимание требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" применяющийся для защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предъявляющий требования безопасности, надежности устойчивости и механической безопасности несущих и ограждающих конструкций, отделочные работы не несут угрозы жизни и здоровью граждан, соответственно могут быть пригодны по прямому назначению.

По пятому вопросу. Имеется ли возможность оценить качество работ, выполненных ООО "Стройподряд" по договору подряда N 2 от 02.09.2013 года на общестроительные и отделочные работы между ООО "Эгида" и ООО "Стройподряд"?

Возможность оценить качество работ, выполненных ООО "Стройподряд" по договору подряда N 2 от 02.09.2013 года на общестроительные и отделочные работы между ООО "Эгида" и ООО "Стройподряд" имеется. Оценка выполнялась сравнительным методом фотофиксации дефектов, приведенной в заключении N 02-т-14-сэ от 30.04.2014 г., и выводами экспертов РО ООО "Экспертный центр "Индекс" и натурным обследованием объекта в процессе проведения настоящей экспертизы.

По шестому вопросу. Каковы объемы и стоимость работ, необходимых для исправления некачественно выполненных работ по Договору N 2 от 02.09.2013 года?

По результатам корректировки сметы на устранение недостатков качества работ, выполненной по результатам настоящей экспертизы:

1) п.3 - исключена стоимость наличников, т.к. при демонтаже дверных блоков они разбираются без слома;

2) п.9 - расценка ТЕР15-04-027-06 (Шпатлевка потолков) заменена на расценку ТЕР15-027-05 (Шпатлевка стен), т.к. отделочные работы ведутся на стенах;

3) п. 16 (РС-64) - расценка ТЕР15-04-027-06 (Шпатлевка потолков) заменена на расценку ТЕР15-04-027-05 (Шпатлевка дверных откосов) п. 11 (PC-1740), т.к. в Дефектной ведомости указана шпатлевка дверных откосов;

4) п. 17 (РС-64) - расценка 11-01-027-06 (с к=0,8 на демонтаж) заменена на расценку ТЕРр 57-2-3 (Разборка полов из плитки) п. 12 (PC-1740).

5) п. 19 (РС-64) - расценка 11-01-036-01 (с к=0,8 на демонтаж) заменена на расценку ТЕРр57-2-1 (Разборка полов из линолеума) п. 14 (РС-1740).

6) п.24-26 (РС-64) - площадь ведения работ 297 м(2) заменена на 197 м(2 )п.20-22 (PC-1740), т.к. окраска ведется на площади 197 м(2) п.27 (РС-64);

7) пп. 11, 12, 13, 14, 15 (РС-64) - исключены, т.к. не были учтены в начальной смете на производство работ;

8) п.21-23 (РС-64) - площадь ведения работ по демонтажу/монтажу цементно-песчаной стяжки 7810,00 м(2) заменена на 7397,00 м(2) с разбивкой по толщине устраиваемой стяжки п. 16-19 (PC-1740);

9) п.28, 29 (РС-64) кол-во мусора скорректировано согласно объемам ведения работ.

Стоимость устранения недостатков, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом PC-1740 (Приложение 5 экспертного заключения), составляет 7 427 141,83 руб.

Ответчик представил суду доказательства некачественно выполненной работы, истец же в свою очередь не привел доказательств, опровергающих факт некачественно выполненных работ.

Кроме того, стороны утверждали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что исправление недостатков было невозможно, поскольку 99 процентов квартир уже были переданы дольщикам.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая, что уведомление о приемке работ было направлено ответчику уже после расторжения договора, учитывая результат проведенной по делу экспертизы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска и правомерно частично удовлетворено требования ответчика по встречному иску об уменьшении установленной цены за работы, фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Стройподряд" по договору подряда N 2 от 02.09.2013 года на сумму 7 427 141 руб. 83 коп. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эгида" 1 311 619 руб. 56 коп. излишне оплаченных денежных средств по договору N 2 от 02.09.2013 года и госпошлины в сумме 53 035 руб. 83 коп. (данный вывод при аналогичных обстоятельствах подтверждается и судебной практикой - Определение ВАС от 11 сентября 2012 года N ВАС-11623/12).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2015 по делу N А55-7390/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов