Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-24/15 по делу N А65-20853/2011

г. Казань

17 сентября 2015 г.

Дело N А65-20853/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Левчука Ю.Ю., доверенность от 28.01.2015,

открытого акционерного общества "Татагрохим" - Мазитовой З.Р., доверенность от 16.06.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татагрохим", Валиева Ильфата Фоатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-20853/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Камскоустьинский Агрохимсервис" Зотова Александра Валентиновича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камскоустьинский Агрохимсервис", Республика Татарстан, Камско-Устьинского района, п. Камское Устье (ОГРН 1031638402168, ИНН 1622004186),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Камскоустьинский Агрохимсервис" (далее по тексту - ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" должник), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Зотов Александр Валентинович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис", Зотова А.В. о привлечении учредителей общества Галиева Габделахата Асхатовича, Гайнутдинова Рафаиля Фуатовича, Валиева Ильфата Фоатовича, открытого акционерного общества "Татагрохим" (далее - ОАО "Татагрохим") солидарно к субсидиарной ответственности в размере 1 028 998, 87 (Один миллион двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб., 87 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" Зотова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Галиева Г.А., Гайнутдинова Р.Ф., Валиева И.Ф., ОАО "Татагрохим", отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014 оставлено без изменений.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2015 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А65-20853/2011 - по заявлению конкурсного управляющего ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" Зотова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 по делу N А65-20853/2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" удовлетворено, к субсидиарной ответственности привлечен Галиев Габделахат Асхатович, Гайнутдинов Рафаиль Фуатович, Валиев Ильфат Фоатовича ОАО "Татагрохим" в размере 1 028 998 руб. 87 коп., с ОАО "Татагрохим" в пользу ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" взыскано 257 249 руб. 72 коп. суммы по обязательствам должника перед кредиторами пропорционально доли в уставном капитале, с Валиева Ильфата Фоатовича в пользу ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" взыскано 257 249 руб. 72 коп. суммы по обязательствам должника перед кредиторами пропорционально доли в уставном капитале, с Гайнутдинова Рафаиля Фуатовича в пользу ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис", взыскано 102 899 руб. 86 коп. суммы по обязательствам должника перед кредиторами пропорционально доли в уставном капитале, с Галиева Габделахата Асхатовича в пользу ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" вызскано 411 599 руб. 60 коп. суммы по обязательствам должника перед кредиторами пропорционально доли в уставном капитале.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 оставлено без изменений.

Валиев Ильфат Фоатович и ОАО "Татагрохим" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А65-5446/2009, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителей кассационных жалоб, доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов безосновательны и противоречат материалам дела, так как договор от 16.12.2011 N 5 по отчуждению недвижимого имущества недействительным не признан, правовых оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Татагрохим" кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ФНС России с доводами, изложенными в кассационных жалобах не согласился, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что совершение сделки - отчуждение по заниженной стоимости недвижимого имущества - единственного ликвидного актива должника по договору от 16.12.2011 N 5 повлекло уменьшение имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -Закон о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" 16.12.2011 заключен договор N 5 и подписан передаточный акт N 1, в соответствии с которым должник в лице генерального директора Галиева Г.А. передал в собственность Зиганову Айрату Баграмовичу недвижимое имущество, а именно: здание ремонтной мастерской, нежилое, 2-х этажное, общая площадь 954, 3 кв.м, инв. N 1295, лит. А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, ул. Карла Маркса, д. 103.

Указанная сделка была совершена после признания заявления открытого акционерного общества "Татагролизинг" (далее - ОАО "Татагролизинг") о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Татагролизинг" в размере 413 435 руб. 22 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис", его учредителями являются ОАО "Татагрохим" (номинальная стоимость доли в рублях - 8325 руб.), Валиев Ильфат Фоатович (номинальная стоимость доли в рублях - 8325 руб.), Гайнутдинов Рафаиль Фуатович (номинальная стоимость доли в рублях - 3330 руб.), Галиев Габделахат Асхатович (номинальная стоимость доли в рублях - 13 325 руб.); уставной капитал общества составляет 33 300 руб.

Исходя из номинальной стоимости доли участников общества в рублях уставный капитал распределен между ответчиками следующим образом:

ОАО "Татагрохим" - 8325 руб. (25%) Валиев Ильфат Фоатович - 8 325 руб. (25%), Гайнутдинов Рафаиль Фуатович - 3330 руб. (10%) Галиев Габделахат Асхатович - 13 325 руб. (40%).

Протоколом N 2 общего собрания участников ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" от 15.12.2011 учредителями должника Галлиевым Г.А., Гайнутдиновым Р.Ф., Валиевым И.Ф., ОАО "Татагрохим" единогласно было принято решение одобрить сделку с Зигановым Айратом Баграмовичем на продажу недвижимого имущества - здание ремонтной мастерской, нежилое, 2-х этажное, общая площадь 954, 3 кв.м., инв. N 1295, лит. А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, ул. Карла Маркса, д. 103. по цене 202 489 руб., с указанием на то, что указанная сделка не является крупной для должника.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, доказательств того, что кто-либо из учредителей воздержался или голосовал против принятия указанного решения в материалы дела не представлены.

При этом указанное решение было принято учредителями после вынесения судом 13.12.2011 резолютивной части определения о признании обоснованными требований ОАО "Татагролизинг" и введении в отношении ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" процедуры наблюдения, а также включения требований ОАО "Татагролизинг" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" с требованием в размере 413 435 руб. 22 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2010 по делу N А65-26992/2010, с должника в пользу ОАО "Татагролизинг" взыскан долг в размере 155 125 руб. 45 коп., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2011 по делу N А65-26995/2010, с должника в пользу ОАО "Татагролизинг" взыскан долг в размере 258 309 руб. 77 коп.

Согласно инвентаризационной описи основных средств ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" по состоянию на 01.12.2011 утвержденной директором Галлиевым Г.А. спорное имущество - здание ремонтной мастерской, являлось единственным недвижимым имуществом должника. Согласно указанной описи, оставшееся движимое имущество должника находилось в лизинге, либо реализовано, а также находится в неисправном состоянии.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "РегионБизнес-Консалтинг".

В соответствии с отчетом от 26.06.2014 N 463/14-ЭН, рыночная стоимость недвижимого имущества: здание ремонтной мастерской, нежилое, 2-х этажное, общая площ;адь 954, 3 кв.м, инв. N 1295, лит. А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, ул. Карла Маркса, д. 103, по состоянию на 16.12.2012, с учетом НДС, составляет 1 315 000 руб., без НДС - 1 114 407 руб.

Таким образом, судами было установлено, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения участниками должника единогласно принято решение об отчуждении наиболее ликвидного имущества должника по стоимости в 6,5 раз ниже рыночной стоимости.

Между тем, определенная экспертом рыночная стоимость спорного имущества на дату его отчуждения превышала сумму требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника (сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 1 028 998, 87 руб., требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют).

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис", сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 1 028 998, 87 руб.

В ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашались.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия учредителей направленные на отчуждение имущества в период наблюдения по цене 6, 5 раз ниже его рыночной стоимости привели к признанию должника банкротом и введению в отношении него процедуры конкурсного производства, что в свою очередь свидетельствует о наличии вины учредителей в доведении должника до финансового состояния, не позволившего должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, тогда как рыночная стоимость спорного имущества позволяла осуществить погашение требований кредиторов.

Недостаточность имущества ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" для удовлетворения требований кредиторов, вызванная действиями контролировавших должника лиц, а равно совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно наличие у ответчиков права давать обязательные для должника указания, совершение ответчиками этих действий, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и банкротством должника, вины ответчиков, как необходимые составляющие для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признаны судами доказанными.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; размер субсидиарной ответственности каждого из ответчиков исчислен исходя из их (ответчиков) доли в уставном капитале общества.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, соответственно к спорным правоотношениям применяется пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующего на дату открытия конкурсного производства в отношении должника) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава обстоятельств, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Бремя доказывания того, что конкретными действиями либо бездействием контролирующее должника лицо довело последнего до финансовой неплатежеспособности, а именно состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7,8 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Поскольку недостаточность имущества ООО "Камскоустьинский Агрохимсервис" для удовлетворения требований кредиторов, вызванная действиями контролировавших должника лиц, а равно совокупность условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно наличие у ответчиков права давать обязательные для должника действия, совершение ответчиками этих действий, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и банкротством должника, вины ответчиков, как необходимые составляющие для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, установлены судами (признаны доказанными) вывод судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является правомерным.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что договор N 5 недействительным не признан (определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2013 и 28.11.2013, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано) подлежит отклонению, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Кроме того, в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной отказано ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенной, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А65-20853/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова