Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф06-27322/15 по делу N А65-27439/2014

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о расторжении государственного контракта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

18 сентября 2015 г.

Дело N А65-27439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Соловьева А.А. (доверенность от 28.01.2015 б/н);

ответчика - Валеева Р.М. (доверенность от 29.12.2014 N 03-13/16863),

Зиатдиновой А.А. (доверенность от 03.09.2015 N 03-13/11072),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Юлии Геннадьевны, г. Челябинск

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-27439/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гладких Юлии Геннадьевны, г. Челябинск (ИНН 742000489710, ОГРНИП 307744829800103) к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, г. Казань (ИНН 1657069000, ОГРН 1071690050299) об обязании принять и оплатить товар,

по встречному исковому заявлению Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, г. Казань (ИНН 1657069000, ОГРН 1071690050299) к индивидуальному предпринимателю Гладких Юлии Геннадьевне, г. Челябинск, (ИНН 742000489710, ОГРНИП 307744829800103) о расторжении государственного контракта, взыскании штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гладких Юлия Геннадьевна (далее - ИП Гладких Ю.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (далее -Министерство, ответчик) об обязании принять и оплатить поставленную по государственному контракту дизель-генераторную установку АД110С-Т400-2РН.

Министерство, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ИП Гладких Ю.Г. о взыскании 185 411 руб. 26 коп. штрафа, 711 284 руб. неустойки и расторжении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гладких Ю.Г. в пользу Министерства взыскана неустойка в размере 64 754 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Встречные исковые требования о расторжении государственного контракта оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Гладких Ю.Г. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что судами не дана оценка спецификации и техническому заданию к контракту, из которых следует, что требования в части моторесурса относится ко всей дизель-генераторной установки.

Податель жалобы настаивает на том, что поставленная дизель-генераторная установка АД110С-Т400-2РН полностью соответствует требованиям государственного контракта.

Полагает, что взыскание неустойки за период после истечения срока действия контракта неправомерно.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалованной части в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между заказчиком (Министерством) и поставщиком (ИП Гладких Ю.Г.) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 23.09.2014 N 2014.36597 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику дизель-генераторную установку АД110С-Т400-2РН, согласно прилагаемому к контракту техническому заданию (приложение N 1), в соответствии со спецификацией (приложение N 2), а заказчик - принять и оплатить товар по ценам, приведенным в приложении к контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта технические характеристики товара должны соответствовать предназначению товара, техническому заданию, спецификации товара (приложения N 1, N 2 к контракту).

Цена контракта в соответствии со спецификацией товара (приложение N 2), соответствующего техническим характеристикам, изложенным в техническом задании (приложение N 1), составляет 1 854 112 руб. 60 коп. (пункт 2.1 контракта).

ИП Гладких Ю.Г. 27.10.2014 доставила Министерству дизель-генераторную установку марки АД 110С-Т400-2РН производителя ООО "Урал транзит". При этом дизель-генераторная установка была укомплектована электроагрегатом дизельным "Filo Power" марки FLD-W155, в состав которого вошел двигатель марки R6105BZLD.

Из первоначального искового заявления следует, что товарная накладная, акт приемки товара, акт о пуске-наладке товара заказчиком подписаны не были.

Считая Министерство не исполнившим надлежащим образом своего обязательства по приемке товара и оплате, ИП Гладких Ю.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Покупатель в соответствии со статьями 484 и 486 ГК РФ обязан принять переданный товар и оплатить его непосредственно до или после передачи продавцом.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Порядок приемки товара регламентирован разделом 3 контракта.

Поставка товара, указанного в пункте 1.1 контракта, осуществляется по месту нахождения заказчика, в течение не более 35 календарных дней со дня заключения контракта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и спецификацией товара (приложение N 2 к контракту) (пункт 3.1 контракта).

Приемка товара (осмотр, проверка, принятие) осуществляется в течение трех рабочих дней со дня доставки товара по месту нахождения заказчика (пункты 1.6, 3.2, 3.3 контракта).

Письмом Министерства от 28.10.2014 ИП Гладких Ю.Г. была уведомлена о том, что при приемке товара необходимо иметь оригиналы документов на товар, а именно оригиналы технических паспортов от производителя на двигатель, на дизельный электроагрегат, сертификатов соответствия.

29.10.2014 письмом ИП Гладких Ю.Г. была уведомлена о несоответствии поставленного товара техническому заданию к государственному контракту, в части: в инструкции к двигателю "WEICHAI" указан ресурс 8000 мото/ч, что не соответствует пункту 1.29 приложения N 1 к контракту, где указано, что моторесурс должен быть не менее 40 000 мото/ч.

В акте о качестве товара и выполненных работах от 30.10.2014 отражено несоответствие поступившего в адрес покупателя товара условиям государственного контракта.

Поставленная ИП Гладких Ю.Г. дизель-генераторная установка марки АД 110С-Т400-2РН была укомплектована электроагрегатом дизельным "Filo Power" марки FLD-W155, в состав которого вошел двигатель марки R6105BZLD с моторесурсом 8000 (восемь тысяч) часов.

Тогда как согласно техническому заданию на поставку дизель-генераторной установки (приложение N 1 к государственному контракту) поставщик был обязан поставить заказчику дизель-генераторную установку моторесурс (мото/ч) которой должен был составлять не менее 40 000.

Дизель-генераторная установка - устройство, состоящее из конструктивно объединенных дизельного двигателя и генератора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел, что дизельный двигатель, входящий в состав дизель-генераторной установки, должен иметь моторесурс не менее 40 000 мото/ч.

Под ресурсом понимается суммарная наработка объекта от начала его эксплуатации или ее возобновления после ремонта до перехода в предельное состояние (ГОСТ 27.002-89 "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения"). При этом наработкой (согласно ГОСТ 27.002-89) является продолжительность или объем работы объекта. Наработка может быть как непрерывной величиной (продолжительность работы в часах, километраж пробега и т.п.).

Довод подателя жалобы о том, что требование к моторесурсу - 40 000 мото/ч не относятся к двигателю, обоснованно признан судами ошибочным.

При приемке дизель-генераторной установки марки АД 110С-Т400-2РН было установлено, что вместо производителя ГК ТСС по условиям заключенного контракта (пункт 10 приложение N 2 к контракту) была представлена дизель-генераторная установка производителя ООО "Урал транзит".

В соответствии с пунктом 10 спецификации товара (приложение N 2 к контракту) поставщик взял на себя обязательства поставить оборудование, произведенное в 2014 году в Российской Федерации, ГК ТСС.

Судами учтено, что в заявке к контракту поставщик указал в качестве производителя Группу компаний ТСС.

В результате оценки представленных сторонами доказательств, в том числе подписанной сторонами спецификации товара (приложение N 2 к контракту), суды пришли к выводу о том, что Министерство рассчитывало на поставку товара от производителя Группа компаний ТСС.

Ссылка истца на то, что в ее заявке и спецификации товара рядом с аббревиатурой "ГК ТСС" отсутствует такая фраза как "Группа компаний", обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 10 спецификации товара поставщик взял на себя обязательства поставить оборудование, произведенное в Российской Федерации, ГК ТСС, то есть производителем которого является ГК ТСС.

ИП Гладких Ю.Г. не отрицает, что Группа компаний ТСС изготавливает дизель-генераторные установки.

Кроме того, согласно доводам Министерства поставщик на момент доставки не представил заказчику полного комплекта документов, предусмотренных контрактом, а именно не были предоставлены необходимые сертификаты и паспорта с гарантийными талонами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что обнаруженные при приемке товара недостатки являются существенными и не могут быть устранены, в связи с чем необходима замена товара, что продавцом сделано не было.

Судами установлено, что Министерство отказалось от принятия товара от ИП Гладких Ю.Г. в связи несоответствием поставленного товара техническому заданию и спецификации товара (приложения N 1 и N 2 к контракту).

В спорной правовой ситуации судом установлен факт нарушения со стороны поставщика условий контракта, выразившегося в поставке товара не соответствующего техническому заданию и спецификации товара.

Доказательств замены товара в срок, установленный контрактом, сторонами в материалы дела не представлено.

Пунктом 3.8 контракта стороны установили, что до подписания акта сдачи-приемки товара, акта о пуско-наладке товара и товарной накладной товар считается не поставленным.

В силу пункта 4.5 контракта обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с момента поставки и передачи товара и подписания обеими сторонами товарной накладной.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ИП Гладких Ю.Г. об обязании Министерства принять и оплатить поставленную по контракту дизель-генераторную установку АД110С-Т400-2РН правомерно оставлены без удовлетворения.

Довод подателя жалобы о том, что после прекращения срока действия государственного контракта неустойка начислению не подлежит, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заключенный сторонами государственный контракт не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

Кроме того, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункта 4 статьи 425 ГК РФ).

ИП Гладких Ю.Г. не представлено суду доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ИП Гладких Ю.Г. своих обязательств установлено судом и подтверждено материалами дела, основания для освобождения от ответственности отсутствуют, суд правомерно взыскал с ИП Гладких Ю.Г. неустойку в размере 64 754 руб. 87 коп. из расчета (1 854 112 руб. 06 коп. х 1/300 8,25% х 127).

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А65-27439/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.А. Тюрина