Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф06-27391/15 по делу N А72-11870/2014

г. Казань

21 сентября 2015 г.

Дело N А72-11870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод КБК", Ульяновская область, г. Димитровград

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2015 (судья Чудинова В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-11870/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 7329008990, ОГРН 1127329003163) к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод КБК", Ульяновская область, г. Димитровград (ИНН 7329007080, ОГРН 1127329001139) о взыскании 1 318 553 руб. 53 коп. задолженности и 4 051 157 руб. 28 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод КБК" (далее - ООО "Димитровградский завод КБК", ответчик) о взыскании 25 000 руб. задолженности за поставленную теплоэнергию, 20 900 руб. пени.

Определением суда от 05.09.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2014 суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания долга до 1 318 553 руб. 53 коп., в части взыскания пени за период с 16.01.2014 по 19.11.2014 до 4 051 157 руб. 28 коп.

В судебном заседании 26.01.2015 представителем истца заявлено о фальсификации доказательства - акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 16.09.2013.

Ответчик заявил об исключении из числа доказательств копии акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 16.09.2013.

Судом указанный документ исключен из числа доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 318 553 руб. 53 коп. основного долга, 486 140 руб. пени, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. При неисполнении решения суда решено взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Димитровградский завод КБК" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает необоснованными выводы судов о том, что показания, снятые на конец отопительного сезона 2012-2013 годов, а именно на 23.04.2013, являются начальными показаниями на следующий отопительный сезон 2013-2014 годов, а также, что отпуск тепловой энергии начинается с даты работы котельной (ТЭЦ) с 05.10.2013, так как начало работы котельной (ТЭЦ) не может быть однозначным доказательством того, что потребитель начал получать тепловую энергию. Доказательством может служить двусторонний акт о начале отопительного сезона, который истцом не составлялся.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (энергоснабжающая организация) и ООО "Димитровградский завод КБК" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.04.2013 N А-131/2013 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать с 01.04.2013 по 31.12.2013 через присоединенную сеть потребителю, расположенному по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, 15, ориентировочное количество энергоресурсов (тепловую энергию, в т.ч. на горячее водоснабжение и теплоноситель), а потребитель - принять и оплатить энергоресурсы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 4.11 договора потребитель оплачивает фактически потребленное количество энергоресурсов в расчетный период (месяц) по счетам энергоснабжающей организации до 16-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что в случае неисполнения потребителем своих обязательств по оплате, с него взыскивается пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Судами установлено, что истец поставил ответчику в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года тепловую энергию, теплоноситель и питьевую воду на общую сумму 5 070 897 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что поставленные энергоресурсы ответчиком не были оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Предметом спора (с учетом уточнения требования) является взыскание задолженности по оплате поставленных истцом энергоресурсов за декабрь 2013 года в размере 1 318 553 руб. 53 коп.

Факт поставки энергоресурсов в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон касаются правильности определения стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, в части объема потребленного ресурса.

Истец предъявляет требования, исходя поставленной тепловой энергии по показаниям прибора учета завода в объеме 1 549,36 Гкал на сумму 2 060 431 руб. 89 коп., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в размере 741 878 руб. 36 руб.

По расчету ответчика объем поставки составил 564,132 Гкал, при этом ответчик определяет количество тепловой энергии расчетным путем.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет потребленных энергоресурсов производится по показаниям приборов учета, установленных на границе раздела балансовой принадлежности, если они отвечают требованиям правил и допущены в эксплуатацию актом установленной формы. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется потребителем. При установке расчетных приборов не на границе балансовой принадлежности систем энергоснабжения, количество учтенных ими энергоресурсов увеличивается (или уменьшается) на величину потерь энергоресурсов в сетях от места установки приборов до границы балансовой принадлежности (приложение N 2А).

Приложениями N N 2, 2А к договору стороны согласовали величину тепловых потерь в размере 0,209 Гкал/день, которые оплачивает потребитель (то есть количество потребленной тепловой энергии увеличивается на величину потерь).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (пункт 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N ВК-4936, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 (далее - Правила), следует, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

У ответчика в рассматриваемом периоде был установлен прибор учета - счетчик СТД. Свидетельство о поверке от 18.09.2012 N 0260-05/12 подтверждает пригодность счетчика к применению для осуществления коммерческого учета тепловой энергии до 18.09.2016.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ответчика (в состав которого входит счетчик) подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 16.11.2012.

Согласно актам снятия показаний прибора узла на 23.04.2013 (окончание отопительного периода 2012-2013 года) количество тепловой энергии составило 1396,012 Гкал, на 27.12.2013 - 3284,909 Гкал.

В соответствии с пунктом 7.7 Правил перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт, указанный в приложении N 5, согласно которому составляется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.08.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Мероприятия, осуществляемые при проверке готовности узлов учета тепловой энергии перед очередным отопительным сезоном, не являются поверкой, о которой говорится в статье 13 Закона N 102-ФЗ.

С учетом изложенного правомерен вывод судов о том, что неисполнение потребителем требования к проверке готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном само по себе не является основанием для непринятия данного прибора учета в качестве расчетного.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Согласно доводам истца в нарушение пунктов 24, 80 Правил N 1034, пунктов 2.6, 2.7 договора ответчик сведения о показаниях приборов узла учета тепловой энергии по состоянию на конец октября, ноября 2013 года не представлял.

В связи с чем истец производил за период октябрь-ноябрь 2013 года учет тепловой энергии расчетным путем, количество тепловой энергии отражено в актах за октябрь 2013 года - 170,09 Гкал (от 31.10.2013 N У0000003488); за ноябрь 2013 года - 187,63 Гкал (от 30.11.2013 N У0000003864), подписаны ответчиком без разногласий.

В последующем истцом было установлено, что согласно акту снятия показаний прибора СГД N 41165262 от 27.12.2013 показания приборов учета тепловой энергии по состоянию на 27.12.2013 составили 3284,909 Гкал.

Исходя из показаний прибора учета на даты 23.04.2013 - 1396,012 Гкал и 27.12.2013 - 3284,909 Гкал, истцом был сделан вывод о работе прибора учета в период октябрь-ноябрь 2013 года и произведен перерасчет поставленного количества тепловой энергии за указанные три месяца, объем которого фактически истцом включен в акт от декабря 2013 года.

В соответствии с расчетом истца общий объем поставленного энергоресурса (тепловой энергии) за отопительный период октябрь-декабрь 2013 года: 3284,909 (показания на 27.12.2014) - 1396,012 (показания на 23.04.2013) = 1888,897 Гкал.

В связи с тем, что часть данного объема уже была выставлена в указанных выше актах за октябрь 2013 (164,66 Гкал) и ноябрь 2013 года (181,36 Гкал) и оплачена ответчиком, их значение было вычтено из общего объема, определенного по показаниям счетчика: 1888,897-164,66-181,36 = 1542,877 Гкал.

При этом фактическое количество поставленной тепловой энергии за октябрь 2013 года - 164,66 Гкал определено из расчета 170,09 Гкал по акту за вычетом 5,43 Гкал по потерям (0,209 Гкал х 26 дней); за ноябрь 181,36 Гкал определено из расчета 187,63 Гкал по акту за вычетом 6,27 Гкал по потерям (0,209 Гкал х 30 дней).

К объему потребленной тепловой энергии, определенной по показаниям счетчика, прибавлены объемы потерь по договору, 1542,877 Гкал + 0,209х31 = 1549,356 Гкал (округлено истцом до 1549,36 Гкал).

Определенный таким образом объем тепловой энергии был выставлен в акте о подаче и приеме энергоресурсов от 31.12.2013 N У0000004451.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод, что при наличии в спорном периоде у ответчика исправного прибора учета, расчет тепловой энергии расчетным способом противоречит установленному действующим законодательством правилу определения количества энергии и ее оплате исходя из фактического потребления.

Поскольку законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии, суд пришел к выводу, что истец обоснованно учел данные названного прибора учета и представил бесспорные доказательства поставки ответчику в спорный период тепловой энергии в количестве 1549,36 Гкал.

Согласно пункту 4.1 договора оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляется потребителем.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.7 Правил ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета. Время выхода из строя узла учета фиксируется соответствующей записью в журнале с немедленным (не более чем в течение суток) уведомлением об этом энергоснабжающей организации и оформляется протоколом. Представитель потребителя обязан сообщить в энергоснабжающую организацию данные о показаниях приборов узла учета на момент их выхода из строя.

Указанные документы, а также иные какие-либо доказательства, подтверждающие неисправность прибора учета в рассматриваемый период, ответчик не представил.

При этом показания прибора на 27.12.2013 в объеме 3284,909 Гкал стали основанием на начало расчетного периода для определения объема поставленной тепловой энергии за январь 2014 года, 3926,995- 3284,909 = 642,086, который был увеличен на потери по договору 0,209х31 и объем в январе 2014 составил 648,57 Гкал.

Данный объем потребленной тепловой энергии был выставлен в акте о подаче и приеме энергоресурсов N У0000000399 от 31.01.2014, принятом и оплаченном ответчиком без разногласий, в полном объеме.

При рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия о дате начала подачи тепловой энергии в отопительном сезоне, которая истцом определена с 05.10.2013 (с даты начала работы своей ТЭЦ в соответствии с представленным отчетом о работе за октябрь), ответчиком с 14.10.2013 - с даты составления своего акта.

При отсутствии двухстороннего акта о начале отопительного сезона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выработка тепловой энергии, а, следовательно, и ее отпуск потребителю начинается с даты начала работы котельной (ТЭЦ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и в соответствии с названными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании основного долга в размере 1 318 553 руб. 53 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 4 051 157 руб. 28 коп. за период с 16.01.2014 по 19.11.2014, рассчитанной по каждому месяцу исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки на основании пункта 4.14 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами договоре, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 486 140 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 ГК РФ, пункту 42 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А72-11870/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.А. Тюрина