Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф06-273/15 по делу N А65-16856/2014

г. Казань

22 сентября 2015 г.

Дело N А65-16856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца -Шакировой Л.Р. (доверенность от 23.07.2015 N 2),

ответчика - Шаматова И.К. (паспорт), Фахрутдинова Р.Р. (доверенность от 01.06.2015), Ситдикова Э.И. (доверенность от 16.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯЛ", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-16856/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯЛ", г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Шаматову Индусу Кашиповичу, г. Казань, о взыскании 362 376 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯЛ" (далее - истец, ООО "ЯЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шаматову И.К. (далее - ответчик, ИП Шаматов И.К) о взыскании неосновательного обогащения 362 376,19 руб. за период с июля 2011 года по январь 2014 года по уплате земельного налога.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, иск удовлетворен частично. С ИП Шаматова И.К. в пользу ООО "ЯЛ" взыскано неосновательное обогащение в размере 85 264,72 руб. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 10.09.2015 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 17.09.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании договора купли-продажи от 24.12.2009 является собственником нежилых помещений 5-этажа N 1-76, мансарды 1-25, площадью 1257,2 кв.м, находящихся в здании по адресу г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д.20 (дата регистрации права - 25.01.2010).

Также истец в период с 17.07.2008 по 24.02.2012 являлся собственником помещений 13,16,17,18, 18а,19-21 площадью 46,9 кв.м, находящихся в здании по адресу г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20.

Из материалов дела также следует, что ответчик является собственником помещений площадью 4 585,4 кв.м находящихся в здании по адресу г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20. (дата регистрации права 17.07.2008).

Указанные помещения находятся в здании по адресу: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20, при этом иных помещений в здании, принадлежащих иным правообладателям в указанном здании не имеется.

Материалами дела установлено, что указанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 16:50:070403:68 площадью 4 345 кв.м, расположенном по адресу г.Казань, ул.Оренбургский тракт, 20.

Указанный земельный участок принадлежит ответчику на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 16.1.2003 N 2259-р и договора купли-продажи от 22.06.2004 N 071-1259.

При этом в установленном законом порядке право собственности ответчика на предоставленный земельный участок не было зарегистрировано, что следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 16:50:070403:68).

Ответчик в период с 2007 по 2013 годы оплачивал земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 16:50:070403:68, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями, платежными поручениями, а также актом камеральной налоговой проверки от 20.04.2012 N 6544 и письмом налогового органа от 15.08.2014.

Истец в период с июля 2011 год по январь 2014 года перечислил в адрес ответчика 362 736,19 руб. в качестве возмещения земельного налога.

Истец, ссылаясь на то, что неоднократно и безуспешно требовал от ответчика представить документы, подтверждающие владение указанным земельным участком, налоговые декларации, платежные документы, подтверждающие уплату земельного налога, полагая, что полученные ответчиком денежные средства имеют характер неосновательного обогащения, обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В связи с этим, обязанность по уплате земельного налога возложена на правообладателей в силу закона, даже если они уклоняются от оформления (государственной регистрации) своих прав на земельный участок.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, как правильно указали суды, истец, как собственник части нежилых помещений, находящихся в нежилом здании по вышеуказанному адресу, является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и земельного участка, на котором оно находится.

В связи с этим, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

На основании вышеуказанных норм права, судами произведен расчет доли истца в общей площади помещений здания, находящегося по адресу: г.Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20: с 17.07.2008 по 24.01.2010 - 0,8%; с 25.02.2010 по 23.02.2012 22,1%; с 24.02.2012 (21,3%).

Доказательств владения истцом каких-либо помещений в указанном здании в период ранее 17.07.2008 в материалы дела не представлено.

При таких условиях, произведя расчет, суды установили, что в спорном периоде (с 17.07.2008 по 31.12.2013) истцу надлежало компенсировать ответчику уплаченную сумму земельного налога в размере 267 879,40 руб.

Расчет суд кассационной инстанции считает верным, сторонами он не оспорен.

Поскольку фактически истцом оплачена сумма 353 144,12 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что разница (85 264,72 руб.) является неосновательным обогащением ответчика и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.

Довод истца о том, что ответчик не является зарегистрированным собственником спорного земельного участка, а поэтому не может признаваться плательщиком земельного налога, правомерно отклонен судами, поскольку ответчик нес бремя содержания общего имущества и уплачивал земельный налог за земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее и ответчику, и истцу, который, в свою очередь, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обязан нести бремя содержания общего имущества.

Как правильно указали суды, то обстоятельство, что ответчик не является титульным собственником земельного участка и земельный налог уплачивал самостоятельно, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, позволяющего истцу утверждать, что ответчик незаконно обогатился за счет истца, получив от него сумму компенсации земельного налога.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А65-16856/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский