Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф06-528/15 по делу N А55-788/2015

г. Казань

21 сентября 2015 г.

Дело N А55-788/2015

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца - Головина Д.В. (доверенность от 21.03.2014),

ответчика - Кириченко Ю.А. (доверенность от 27.10.2015), Куликова Д.Г. (протокол заседания от 24.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Партнер-4"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 (судья Селиваткин П.В) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судья Серова Е.А.)

по делу N А55-788/2015

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) к товариществу собственников жилья "Партнер-4" (ОГРН 1036300443630, ИНН 6315500343) о взыскании задолженности в размере 49 358,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "Самарские коммунальные системы") обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Партнер-4" (далее - ТСЖ "Парнер-4") о взыскании 49 358,81 руб., в том числе, задолженности в размере 47 303,49 руб., суммы неустойки в связи с просрочкой оплаты в размере 2055,32 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 47 303,49 руб. задолженности, 2 055,32 руб. суммы неустойки в связи с просрочкой оплаты.

ТСЖ "Партнер-4", не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, а также считает выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей истца и ответчика, коллегия находит, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пунктам 1-7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Данный перечень оснований для отмены судебного акта в любом случае является исчерпывающим.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение главы 29 АПК РФ и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного, не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены следующие основания:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку юридическим лицом заявлен иск о взыскании денежных средств в сумме, не превышающей триста тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 Кодекса, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Исходя из предмета спора, суд первой инстанции обоснованно определил рассмотреть дело именно в порядке упрощенного судопроизводства.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в связи с наличием возражений ответчика против рассмотрения дела в указанном порядке является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.1 постановления Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела видно, что суд, проанализировав возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, и возражения ответчика отклонил.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не может являться основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Доводов, которые являлись бы для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком представлено не было.

Кроме того, данный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов.

Следует также отметить, что довод заявителя жалобы о неполучении определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о совершении процессуального действия судом (часть 4 статьи 123 АПК РФ), а также письменных возражений ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, направленных в установленный определением срок, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ доводы подателя жалобы, касающиеся существа спора, не подлежат проверке в порядке кассационного производства.

В связи с изложенным доводы ТСЖ "Парнер-4" не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства. В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Партнер-4" подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 229, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Партнер-4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А55-788/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина