Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф06-675/15 по делу N А55-29646/2014

г. Казань

21 сентября 2015 г.

Дело N А55-29646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Зубковой Н.А., доверенность от 10.11.2014 N 175/15,

третьего лица - Костиной Т.А., доверенность от 11.05.2015 N 33, Шамина Е.В., доверенность от 06.04.2015 N 32,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу N А55-29646/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по Рыболовству, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Новокуйбышевские очистные сооружения", о признании незаконным предписания от 17.09.2014 N 6/14,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - ЗАО "ННК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по Рыболовству (далее - Средневолжское ТУ Росрыболовства, административный орган, ответчик), с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Новокуйбышевские очистные сооружения" (далее - ОАО "Новокуйбышевские очистные сооружения", ОАО "НкОС", третье лицо), признании незаконным предписания от 17.09.2014 N 6/14.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ННК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве ОАО "Новокуйбышевские очистные сооружения" и административный орган в своих письменных возражениях на кассационную жалобу, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако Средневолжское ТУ Росрыболовства явку своего представителя в суд не обеспечило.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 21.08.2014 по 17.09.2014 на основании распоряжения и.о. руководителя Средневолжского ТУ Росрыболовства Ткачева В.В. от 19.08.2014 N 434 отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского ТУ Росрыболовства проведена внеплановая проверка ЗАО "ННК" на предмет соблюдения им природоохранного законодательства Российской Федерации в связи с массовой гибелью водных биологических ресурсов (рыбы) в г.о. Новокуйбышевск, в 50 метрах от переправы п. Чувашские Липяги, вдоль левого берега р. Кривуша. Участок, на котором была обнаружена погибшая рыба, имеет протяженность 500 м, ширина участка 3 м, местами до 15 м.

В ходе проверки выявлены допущенные ЗАО "ННК" нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, а именно: сточные воды, сбрасываемые с биологических очистных сооружений ЗАО "ННК" в коллектор ОАО "НкОС", имеют превышения предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) для рыбохозяйственного водоёма по следующим показателям: Азоту аммония, Фенолу, Нефтепродуктам, Азоту нитритному, что подтверждается результатами анализов проб.

Административным органом установлено, что промышленные (химзагрязненные, промливневые) и хозяйственно-фекальные стоки юридического лица ЗАО "ННК" (западная площадка - ранее предприятие ЗАО "ННК", восточная площадка - ранее предприятия ОАО "Нефтехимия" и ОАО "Самараоргсинтез") первоначально проходят механическую очистку на собственных очистных сооружениях. Шлам с сооружений механической очистки откачивается на шламонакопитель. После механической очистки, осветленные промышленные и хозяйственно - фекальные стоки поступают в смеситель и далее направляются в аэротенки, где происходит биологическая очистка. Из аэротенков иловая смесь (очищенные стоки, смешанные с илом) направляется на вторичные отстойники, где происходит отделение ила от очищенных стоков. Активный ил перекачивается в аэротенки, очищенные сточные воды проходят дезинфекцию (обеззараживание) на установке хлорирования сточных вод. Для хлорирования применяется сточный хлор в баллонах. Обеззараженные очищенные сточные воды сбрасываются в общий коллектор юридического лица ОАО "Новокуйбышевские очистные сооружения", а далее самотеком направляются для сброса в водоем (р. Кривуша).

Прием сточных вод от ЗАО "ННК" в коллектор ОАО "НкОС" осуществляется по договору, т.к. ОАО "НкОС" имеет право водопользования на осуществление данного вида деятельности.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 17.09.2014 N 10-С/14 и выдано предписание от 17.09.2014 N 6/14, согласно которому ЗАО "ННК" в срок до 01.0.2015 обязано довести концентрацию сбрасываемых в общий коллектор вредных веществ до утвержденных предельно допустимых концентраций для рыбохозяйственного водоема.

Заявитель, полагая, что вынесенное предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд, указывая, что, обязывая ЗАО "ННК" передавать воды с определенным составом и концентрацией, административный орган вмешивается в договорные отношения между двумя юридическими лицами, а оспариваемое предписание не содержит сведений, каким законом, иным нормативным правовым актом предусмотрена обязанность, вменяемая обществу. По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по соблюдению установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты для абонентов систем водоотведения, поскольку он не является водопользователем.

Согласно 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 частью 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственных систем запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 стаи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательству, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 35, 60 ВК РФ, статей 34, 39, 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 27 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты", пунктов 35, 124, приложением 3 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, подпункта 5 пункта 8 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.12.2007 N 328 "Об утверждении методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты", пункта 4.2. "СанПиН 2.1.5.980-00 Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000, Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения", указали, что требования природоохранного законодательства по соблюдению обязанности обезвреживания сбросов загрязняющих веществ в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты конкретизируются и распределяются между участниками сложно структурируемых отношений по водоотведению, при этом абоненты обязаны соблюдать нормативы по объему, свойствам и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод.

Вышеприведенные правовые нормы не содержат положений, возлагающих обязанность обезвреживания сбросов загрязняющих веществ исключительно на водопользователей, освобождая от неё иных участников отношений водоотведения.

Нормативы допустимых сбросов абонентов не должны превышать нормативы допустимых сбросов, установленные для объектов централизованных систем водоотведения, за исключением случаев, если проектной документацией очистных сооружений организации, осуществляющей очистку сточных вод, предусмотрено удаление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов из сточных вод, принимаемых от абонентов (пункт 5 статьи 27 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

Судами установлено, что ЗАО "ННК" заключило договор водоотведения с ОАО "НкОС" N 58К-2014НкОС от 01.012014, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая транспортировку (водоотведение), обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему канализации (водоотведения) и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить Организации водопроводно-канализационного хозяйства, оплату транспортировки (водоотведения) в сроки, порядке и размере, определенных в данном договоре, при этом договором не предусмотрено оказание ОАО "НкОС" услуги по дополнительной очистке и обезвреживании сточных вод, договор предусматривает лишь приём, транспортировку и сброс сточных вод, полностью очищенных самим ЗАО "ННК".

Как указало третье лицо в отзыве в суд первой инстанции, на протяжении длительного времени установленные действующим законодательством и договором нормативы допустимых сбросов со стороны ЗАО "ННК" не соблюдаются, систематические нарушения выявлены и зафиксированы протоколами испытаний и совместными актами отбора проб. Несоблюдение норм действующего законодательства РФ и договорных отношений со стороны ЗАО "ННК" в части превышения допустимых концентраций в составе и свойствах сточных вод влечет за собой причинение вреда, как биологическим ресурсам, так и всему водоему.

Суды, отметив, что сброс в центральный коллектор сточных вод, не соответствующих установленным нормативам, дальнейшая очистка которых не предусматривалась соглашением сторон, следует рассматривать как негативное воздействие на водный объект, указали, что отсутствие у заявителя статуса водопользователя не препятствует выдаче ему предписания довести концентрацию сбрасываемых в общий коллектор вредных веществ до утвержденных предельно допустимых концентраций для рыбохозяйственного водоема, в связи с чем признали обжалуемое предписание Средневолжского ТУ Росрыболовства от 17.09.2014 N 6/14 соответствующим закону и не нарушающим права заявителя и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ЗАО "ННК" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что сброс обществом, не являющимся водопользователем, сточных вод с превышением ПДК в коллектор третьего лица не является безусловным доказательством причинения вреда именно водному объекту с учётом смешения и разбавления сточных вод со сточными водами иных лиц, технически присоединенных к коллектору третьего лица.

Все доводы ЗАО "ННК", по которым общество не согласно с оспариваемыми судебными актами, ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды дали полную оценку всем доводам сторон, рассмотрев заявленные требования по существу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае установление факта превышения ПДК в составе сточных вод в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации и договорных отношений общества с ОАО "НкОС" является достаточным основанием для вынесения административным органом обжалуемого предписания в адрес общества. При этом установление фактов превышения ПДК в составе сточных вод и иных лиц, технически присоединенных к коллектору третьего лица, может служить основанием для вынесения аналогичного предписания в адрес таких иных лиц, но это не освобождает заявителя от соблюдения требований действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А55-29646/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин