Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф06-27261/15 по делу N А12-43338/2014

г. Казань

22 сентября 2015 г.

Дело N А12-43338/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит", Волгоградская область, р.п. Светлый Яр,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 (судья Мойсеева Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-43338/2014

по исковому заявлению Комитета строительства Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит", Волгоградская область, р.п. Светлый Яр (ИНН 3446030086) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Волгоградской области (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - Застройщик) о взыскании 1 203 197 руб. 11 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Застройщиком предусмотренных договорами участия в долевом строительстве сроков передачи жилых помещений.

Застройщик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Заказчиком неверно определён период просрочки, сторонами было согласовано изменение сроков передачи квартир, исполнение договоров в предусмотренный срок было невозможно по причине погодных условий, строительство предусмотренных договорами объектов в установленный договорами срок невозможно согласно положениям установленных норм и правил.

Определением от 11.03.2015 в связи со сменой наименования суд определил считать надлежащим истцом по делу Комитет строительства Волгоградской области.

До вынесения решения по существу спора Заказчик увеличил размер исковых требований до 1 503 311 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Застройщика в пользу Заказчика взыскано 1 226 634 руб. 93 коп. неустойки.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Застройщиком сроков передачи квартир, размер неустойки снижен в связи с явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований отмены, исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера ответственности Застройщика, поскольку Застройщиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Застройщик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Застройщик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: нарушение сроков выполнения работ вызвано неблагополучными погодными условиями, Заказчик уведомлялся о невозможности выполнения работ в установленный договорами срок, Заказчик отказал во внесении изменений в заключённые договора, неустойка является завышенной, обязательства Застройщиком исполнены в полном объёме, доказательства наличия убытков Заказчиком не представлено.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Застройщика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.12.2013 между Заказчиком и Застройщиком заключены договоры участия в долевом строительстве жилых помещений для детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа с последующей передачей жилых помещений в государственную собственность Волгоградской области после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области (р.п. Светлый Яр) N 185 - 213.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров Заказчиком перечислены Застройщику авансовые платежи в размере 30% от цены договоров.

Согласно пункту 3.3.8 заключённых между сторонами по делу договоров Застройщик обязуется передать объект долевого строительства Заказчику по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.06.2014.

Абзацем 2 пункта 5.1.2 договоров установлено, что передача объекта долевого строительства оформляется актом приёма-передачи после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.06.2014.

В установленный договорами срок обязательства по передаче объектов долевого строительства Застройщиком исполнены не были.

29.07.2014 и 29.10.2014 Заказчиком направлены в адрес Застройщика письма с указанием на нарушение сроков передачи объектов долевого строительства и необходимость уплаты неустойки в связи с нарушением обязательств.

Неисполнение Застройщиком обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями о взыскании неустойки по настоящему делу.

Рассматривая требования Заказчика по настоящему делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Взаимоотношения сторон по заключённым договорам регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок её уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передаёт объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с заключёнными между сторонами по делу договорами Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства Заказчику, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

По своей правой природе, с учётом предусмотренных договорами прав и обязанностей сторон, заключённые между сторонами по делу договора являются договорами участия в долевом строительстве. Указание судебных инстанций на применение к взаимоотношениям между сторонами законодательства о подряде является ошибочным. В то же время, данное обстоятельство не повлекло принятие незаконных судебных актов, в связи с чем не может служить основанием к отмене судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что по договорам N 184-188 и N 199-203 Застройщиком произведена передача квартир 01.12.2014, по договорам N 189-193, N 204-208 передача квартир произведена 09.12.2014, по договорам N 194-198, N 209-213 квартиры переданы Заказчику 13.12.2014, что свидетельствует о нарушении Застройщиком сроков передачи квартир, установленных заключёнными договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 заключённых между сторонами по делу договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня исполнения установленного договором срока исполнения обязательства по передаче Заказчику объекта долевого строительства.

Предъявленный ко взысканию Заказчиком размер неустойки найден судебными инстанциями правомерным.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен в связи с явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера ответственности Застройщика судом первой инстанции признано апелляционным судом ошибочным в связи с не представлением Застройщиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Размер предусмотренной по договорам неустойки соответствует размеру законной неустойки, предусмотренному частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. Размер неустойки, предъявленной Заказчиком ко взысканию, является по сути минимальным размером ответственности Застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Давая оценку возможности снижения размера ответственности Застройщика ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд указал следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счёт ответчика путём взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При рассмотрении судом вопроса о наличии оснований для снижения размера ответственности ответчик по делу должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как указано апелляционным судом, Застройщиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию Заказчиком неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ответственности Застройщика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Застройщика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указанию Застройщика на наличие неблагоприятных погодных условий дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Договора участия в долевом строительстве подписаны Застройщиком при отсутствии каких-либо возражений на основании протокола заседания конкурсной комиссии. В силу положений законодательства о государственных закупках проект подлежащего по итогам конкурса договора является частью конкурсной документации.

Подписание договора по итогам конкурса свидетельствует о том, что Застройщик, принимая участие в конкурсе, был осведомлён об условиях подлежащих заключению договоров, в том числе сроке передачи объекта долевого строительства, то есть действовал осмысленно и добровольно.

Из условий договоров усматривается, что сам срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства от Застройщика Заказчику в период с 13.12.2013 (дата заключения договора) по 01.06.2014 подразумевает выполнение работ, в том числе в зимнее время.

Исполнение предусмотренного договорами обязательства Застройщиком на момент рассмотрения спора, как и множественность заключённых между сторонами по делу договоров не являются обстоятельствами, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, либо снижения её размера.

Фактически доводы Застройщика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с Застройщика санкций за ненадлежащее исполнение обязательства соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку решение суда первой инстанции было частично отменено апелляционным судом и требований Заказчика удовлетворены в полном объёме, судебная коллегия считает возможным указать в резолютивной части постановления на оставление без изменения постановления апелляционного суда.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А12-43338/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева