Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф06-398/15 по делу N А65-29608/2014

г. Казань

21 сентября 2015 г.

Дело N А65-29608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Ганеевой Р.В., доверенность от 20.11.2014,

ответчика - Латыпова Э.Р., доверенность от 01.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Геология"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-29608/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Спецнефтегазпроект" к закрытому акционерному обществу "Геология" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Геология" к открытому акционерному обществу "Спецнефтегазпроект" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Спецнефтегазпроект" (далее - истец, ООО "Спецнефтегазпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Геология" (далее - ответчик, ООО "Геология") о взыскании 1 987 503 руб. 90 коп. долга и 76 858 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Ответчик предъявил к истцу встречный иск о взыскании 1 253 398 руб. 18 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, первоначальный иск в части взыскания 1 377 150 руб. 92 коп. долга и 11 677 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения. В остальной части первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 610 352 руб. 98 коп. долга, 65 180 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 510 руб. 67 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Геология" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, суды не разграничили односторонний отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) от одностороннего отказа, с таким нарушением не связанного (статья 717 ГК РФ); cудами не принято во внимание, что работы истцом лично не производились, а были поручены по отдельному договору третьей стороне - ООО "НЛП Нефтестройпроект".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на создание проектной документации от 16.06.2012 N 16-06, по условиям которого истец (подрядчик) взял на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию по объекту "Расширение коммерческого узла учета нефти ЗАО "Геология" на НПС "Азнакаево". Строительство РВС-3000", а ответчик (заказчик) - выполненную работу принять и оплатить.

Первоначальный иск мотивирован тем, что истец выполнил работу по первому, второму и третьему этапам работ, предусматривающим разработку инженерных изысканий, проектной и рабочей документации.

Стоимость первого этапа работ составила 610 352 руб. 98 коп., письмом от 31.07.2013 ответчику были направлены материалы инженерных изысканий по накладной N 74 от 31.07.2013, ответчик, получив документацию, направил выявленные замечания, которые были истцом устранены 22.08.2013.

Стоимость второго и третьего этапов работ составила 1 377 150 руб. 92 коп. По накладной N 86 от 30.09.2014 ответчику были направлены проектная и рабочая документация.

В связи с неоплатой работ истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик факт получения результатов работы по первому, второму и третьему этапам не оспаривал. Указывал на ненадлежащее выполнение работ по второму и третьему этапу, предоставление проектной и рабочей документации не в полном объеме. В связи с просрочкой выполнения работ ответчик отказался от исполнения договора.

Встречный иск мотивирован тем, что истец просрочил срок выполнения работ, неустойка за просрочку выполнения работ составляет 13 673 434 руб. 53 коп., но с учетом принципов разумности и справедливости в рамках встречного иска ответчик просил взыскать с истца 1 253 398 руб. 18 коп.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из следующего.

Рассматриваемым договором с учетом календарного плана работ, являющегося приложением к договору, предусматривалось поэтапное выполнение работ с ноября 2012 года по май 2013 года, в частности, разработка инженерных изысканий, проектной и рабочей документации, сопровождение проектной документации в Главгосэкспертизе Рссийской Федерации.

Письмом N СНГП-599 от 31.07.2013 истец направил в адрес ответчика материалы комплексных инженерных изысканий по накладной N 74 от 31.07.2013 и акт выполненных работ N 33 от 30.07.2013.

Ответчик, получив 02.08.2013 указанные материалы, своим письмом исх. N 477/01-08 от 14.08.2013 направил истцу замечание по материалам инженерных изысканий.

Истец письмом исх.N СНГП-651 от 15.08.2013 и N СНГП-668 от 22.08.2013 направил в адрес ответчика материалы инженерных изысканий в исправленном виде.

Ответчик от подписания акта выполненных работ по первому этапу работ отказался, что следует из письма исх. N 522/01-08 от 28.08.2013.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию об оплате первого этапа работ в размере 610 352 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была получена ответчиком 03.12.2014, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Ответчик выполненные работы не оплатил.

Сумма задолженности составила 610 352 руб. 98 коп.

Как видно из акта выполненных работ N 33 от 30.07.2013, стоимость выполненных по первому этапу работ без учета НДС составляет 720 216 руб. 52 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что при наличии у заказчика мотивированных претензий к качеству разработанной документации составляется акт о выявленных недостатках с перечнем таких недостатков и сроков их устранения.

Обоснованных возражений относительно качества выполненных по первому этапу работ ответчиком не представлено, а имевшиеся замечания, как следует из пояснений истца и материалов дела, были устранены.

Кроме этого, из представленного ответчиком расчета неустойки по встречному иску следует, что ответчик при расчете неустойки за первый этап работ исходит из фактического его исполнения на сумму 410 352 руб. 98 коп.

07 ноября 2014 года ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора исх.N 1353/01-15, из которого следует, что ответчик в порядке статьи 717 ГК РФ отказывается от исполнения договора подряда.

Истец указанное уведомление получил 17.11.2014 и фактически с расторжением договора согласился, предложил ответчику подписать акты выполненных работ на фактически выполненный объем работ.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание, что договор подряда N 16-06 от 16.06.2012 прекратил свое действие с 17.11.2014, доказательств погашения основного долга по оплате фактически выполненного объема работ в материалы дела не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 758 ГК РФ, взыскали с ответчика в пользу истца 610 352 руб. 98 коп. основного долга и 65 180 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных по первому этапу работ. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А65-29608/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов А.В. Топоров