Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф06-715/15 по делу N А65-15538/2011

г. Казань

22 сентября 2015 г.

Дело N А65-15538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии:

Алиханова Алексея Ивановича - паспорт,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Губайдуллина А.Н., доверенность от 28.01.2015 реестровый номер 6-21,

открытого акционерного общества "Комбинат нерудных материалов" в лице конкурсного управляющего Алиханова Алексея Ивановича - Всеволодова А.С., доверенность от 28.08.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Комбинат нерудных материалов" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астон"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2015 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А65-15538/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астон", г. Казань, об исключении требования Федеральной налоговой службы из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комбинат нерудных материалов", г. Казань (ОГРН: 1021602829159, ИНН: 1654033197),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 в отношении открытого акционерного общества "Комбинат нерудных материалов" (далее - ОАО "Комбинат нерудных материалов", должник) введена процедура наблюдения, требование Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 16 200 707 руб. 81 коп. недоимки, 6 529 697 руб. 42 коп. пени, 2 728 204 руб. 80 коп. штрафов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2012 временным управляющим должником утвержден Онуфриенко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Онуфриенко Ю.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Онуфриенко Ю.В.

В связи с отстранением Онуфриенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 конкурсным управляющим ОАО "Комбинат нерудных материалов" утвержден Алиханов А.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астон" (далее - ООО "Торговый дом "Астон", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования уполномоченного органа в размере 16 200 707 руб. 81 коп. недоимки, 6 529 697 руб. 42 коп. пени, 2 728 204 руб. 80 коп. штрафов из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Астон" отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Комбинат нерудных материалов" и ООО "Торговый дом "Астон" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 23.05.2015, постановление апелляционного суда от 15.07.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного кредитора об исключении требований ФНС России из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационных жалоб кредитор и конкурсный управляющий должником указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Заявители полагают, что обязанность должника по уплате задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам за период с 2006 по 2007 годы возложена на бывшего руководителя должника Дубова Н.Я. на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем двойное взыскание задолженности недопустимо.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Комбинат нерудных материалов" доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержал по основаниям, изложенным в них, представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб со ссылкой на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

От ООО "Торговый дом "Астон" в суд округа поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие, более того, данное ходатайство не подтверждено соответствующими доказательствами.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2015 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Астон" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования уполномоченного органа в размере 16 200 707 руб. 81 коп. недоимки, 6 529 697 руб. 42 коп. пени, 2 728 204 руб. 80 коп. штрафов из реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 15.04.2011 по делу N 1-152/2011, которым удовлетворен гражданский иск уполномоченного органа к Дубову Н.Я. и взысканы 21 059 675 руб. 37 коп. недоимки и санкций, поскольку вступившим в законную силу постановлением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.11.2013 разъяснен вышеуказанный приговор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений абзаца первого пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Судебный акт, на основании которого требование кредитора было включено в реестр, в установленном порядке не отменен.

Из материалов дела усматривается, что доводы, приведенные в обоснование требования об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника являлись поводом для обращения должника с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Комбинат нерудных материалов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25.01.2012 отказано.

Таким образом, по существу заявление ООО "Торговый дом "Астон" об исключении из реестра требований кредиторов должника направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обоснованность требования уполномоченного органа к должнику - определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 и переоценку обстоятельств, установленных данным судебным актом.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, не установлены обстоятельства, создающие правовые основания для исключения требований уполномоченного органа из реестра.

Поскольку вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве рассматривался в судебных заседаниях, по результатам которых был принят судебный акт о включении спорных требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, он не подлежит пересмотру в рамках данного обособленного спора.

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра, однако, это противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Иных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для исключения вышеуказанного требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения указанного заявления конкурсного кредитора у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А65-15538/2011 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев